Справа № 185/2167/24
Провадження № 3/185/1052/24
04 квітня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,-
за вчинення правопорушення, передбаченого ст.164-10 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17.02.2024 року близько 11:20 годині гр. ОСОБА_1 прийняв металобрухт без складання акту приймання за адресою: м.Павлоград, вул.Центральна, 1/51 в гаражному приміщенні, чим порушив ЗУ «Про металобрухт».
Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, суду повідомив, що 17.02.2024 року він не здійснював підприємницьку діяльність по АДРЕСА_3 , на підтвердження чого надав письмову відповідь від ТОВ «Тормет-Дніпро», відповідно до якої встановлено, що 17.02.2024 року був вихідним днем (субота), а ТОВ «Тормет-Дніпро» не здійснює свою діяльність у вихідні дні. Крім того гр. ОСОБА_1 не перебуває з даним підприємством у трудових відносинах, однак між ТОВ «Тормет-Дніпро» та ФОП ОСОБА_1 укладений цивільно-правовий договір про надання послуг разового характеру. Ніякого металобрухту в цей день він не приймав.
В підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні судом були досліджені наступні письмові докази:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №725570 від 17.02.2024 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;
- копія рапорту від 31.01.2024 року, відповідно до якого за адресою: АДРЕСА_3 , був виявлений пункт прийому металобрухту;
- письмові пояснення гр. ОСОБА_1 , відповідно до яких останній відмовився надати будь-які пояснення на підставі ст.63 КУ;
- копією довідки за фактом функціонування пункту прийому металобрухту від 25.12.2023 року, відповідно до якого 07.12.2023 року за №28153 був зареєстрований рапорт до єдиного обліку зав і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, за даним фактом на гр. ОСОБА_1 був складений протокол від 25.12.2023 року за ч.2 ст.164-10 КУпАП;
- копія письмових пояснень гр. ОСОБА_2 від 25.12.2023 року , відповідно до яких останній пояснив, що на протязі 2 років він приймає металобрухт від населення;
- копією виписки з ЄДРЮО, ФОП та громадських формувань, відповідно до якої гр. ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем;
- копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи , видане ТОВ «ТОРМЕТ-ДНІПРО» від 15.12.2010 року;
- фотознімки з місця прийому металобрухту;
- копія посвідчення водія гр. ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, долучені письмові докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначено в ст.45 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За вимогами ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).
При цьому, фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, який в силу положень ст.251 КУпАП, є одним із джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини. При розгляді справи про притягнення конкретної особи до адміністративної відповідальності, саме протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є предметом дослідження та оцінки суддею в судовому засіданні при розгляді справи по суті (ст. 279 КУпАП).
' Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч.2 ст.164-10 КУпАП передбачена за приймання посадовою особою суб'єкта господарювання або громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, без складання акта приймання, визначеного ЗУ «Про металобрухт».
Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №725570 від 17.02.2024 року, не додано жодних підтверджень стосовно того, що гр. ОСОБА_1 - 17 лютого2024 року близько о 11.20 год. приймав металобрухт без складання акта приймання за адресою: АДРЕСА_3
За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оскільки, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.ст.8,62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини порушника слід тлумачити на його користь, суд доходить висновку, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_1 відомості про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164-10 КУпАП, не підтверджують жодними доказами наявність саме в його діях складу правопорушення.
Відповідно ст.247 КУпАП провадження за справою про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.164-10, 247, 283-285 КУпАП, суд -
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.164-10 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити у зв'язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.
Суддя Ю.А. Мельник