Справа № 185/12323/23
Провадження № 1-кп/185/295/24
08 квітня 2024 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041370001385 від 07 серпня 2023 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_3 ,
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, так, як ризик впливу на свідків є неактуальним, а обвинувачений має тісні соціальні зв'язки. На думку захисника, такий запобіжний захід в повній мірі може забезпечити мету і підстави забезпечення запобіжних заходів.
Прокурор заперечував проти клопотання захисника та просив відмовити в його задоволенні, обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Суд, заслухавши думки учасників стосовно клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, приходить до такого.
Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк тримання під вартою обвинуваченогоОСОБА_4 закінчується 02 травня 2024 року, відповідно до ухвали суду від 04 березня 2024 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При продовженні запобіжного заходу 04 березня 2024 року судомбуло акцентовано на ризики, що обвинувачений буде переховуватися від суду, впливати на свідків, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років. Тобто ризик про можливість переховування обвинуваченого від суду продовжує існувати, бо під загрозою можливого покарання обвинувачений зможе залишити місце проживання та ймовірніше за все прийме спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Жодних стримуючих факторів, які б свідчили, що обвинуваченим не будуть вживатися перешкоди у відправленню правосуддя в спосіб неявки в судові засідання, - судом не встановлено. Також в Україні діє воєнний стан.
При наданні оцінки ступеню ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд враховує, що ризик прийняття обвинуваченим спроб незаконного впливу на свідків на даний час відпав, так, як заявлені свідки перед судом вже допитані.
При наданні оцінки ступеню ризику стосовно вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, суд враховує те, що хоч обвинувачений раніше не судимий, однак обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, що підтверджує наявність цього ризику.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що ризики, що обвинувачений ОСОБА_4 буде переховуватися від суду, вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, продовжують існувати. Посилання захисника на міцні соціальні зв'язки обвинуваченого не зменшують зазначені ризики, а тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не буде достатнім для запобігання вищезазначеним ризикам.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
В задоволені клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1