Справа № 177/743/24
Провадження № 4-с/177/8/24
09.04.2024
Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої представником ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), -
Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якій просила суд визнати неправомірною дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що полягають у не скасуванні арешту нерухомого майна ОСОБА_1 .
Просила суд зобов'язати Криворізький відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати арешт та відповідну заборону відчуження усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця ВДВС Криворізького управління юстиції серії АА № 062982 та внести відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта.
Ознайомившись зі скаргою, суддя приходить до наступного висновку.
Пунктом 13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України, та містити відомості, зазначені в ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Представник заявника, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до скарги на дії державного виконавця, не надав докази, що підтверджують надіслання (надання) скарги іншим учасникам справи (провадження), а саме заінтересованим особам.
Більш того, ст. 450 ЦПК України визначено суб'єктний склад учасників провадження по розгляду скарг на дії державного виконавця: стягувач, боржник і державний виконавець або інша посадова особа органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця. Заявник не зазначив у своїй скарзі стягувача, тобто особу за заявою якої було відкрито виконавче провадження в рамках якого накладено арешт, її адреси, засобів зв'язку, не залучив її до участі у справі та в порушення вищевказаних норм законодавства, не надав доказів надіслання (надання) скарги іншим учасникам провадження, в тому числі стягувачу.
Згідно ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на вищезазначене суддя приходить до висновку про необхідність повернення заявнику скарги на дії державного виконавця без розгляду, оскільки вона подана без додержання вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України.
Залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторно звернутися до суду з тими ж самими вимогами.
Керуючись ст. 183 ЦПК України, суддя, -
Скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на дії державного виконавця Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) - повернути представнику заявника без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя М.В. Березюк