Справа № 180/623/24
1-кс/180/124/24
08 квітня 2024 р.
Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката - ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2024 року за №120240413300000024 стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Марганець, громадянки України, непрацюючої, незаміжньої, із середньою освітою, маючої на утриманні дітей НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України,-
8 квітня 2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №120240413300000024 від 10.01.2024 року.
На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин з метою подальшого збуту, незаконно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, незаконно придбала кристалічну речовину білого кольору та усвідомлюючи, що дана речовина є метамфетаміном, що відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000 року (із змінами та доповненнями) є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, перенесла її до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зазначену речовину незаконно зберігала з метою подальшого незаконного збуту мешканцям м. Марганець, Дніпропетровської області.
6.03.2024 о 15:26 годині працівники поліції, відповідно до ст. 5 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» для документування та доказу злочинної діяльності ОСОБА_5 , пов'язаної із незаконним обігом психотропних речовин, передали для придбання у неї психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетаміну, громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 600 грн.
6.03.2024 ОСОБА_5 , знаходячись на балконі квартири АДРЕСА_3 , отримала 600 гривень від громадянина під вигаданим прізвищем ОСОБА_7 як оплату за придбання психотропної речовини обіг якої обмежено - метамфетамін, після чого передала один сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка містить психотропну речовину метамфетамін.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин.
8 квітня 2024 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, а саме: незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин.
Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитами свідків, протоколами впізнання за фотознімками, проведеними за участю свідків, протоколом контролю за вчиненням злочину; висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.
Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.
З метою забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов'язків, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, у цьому ж провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити зайняття нею злочинною діяльністю.
Всі зазначені обставини свідчать про неможливість запобігти вищезазначеним ризикам шляхом обрання іншого більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваної.
У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила задовольнити та обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав зазначених в клопотанні.
Підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання слідчого, пояснила, що здійснювала збут психотропними речовинами тільки 7 разів, ніде не працює, проживає з дітьми за рахунок коштів батька, який є військовим, проживає у квартирі матері. Стабільного доходу не має.
Захисник з урахуванням позиції своєї підзахисної просив не задовольняти клопотання слідчого, застосувавши відносно підозрюваної інший більш м'який запобіжний захід.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання слідчого задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з моменту її затримання, виходячи з наступного.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно із ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Пунктом 4 частини 2 статті 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України та вручене підозрюваній ОСОБА_5 о 07-50 год. 8.04.2024.
Згідно витягу з кримінального провадження № 12024041330000024 від 10.01.2024 розпочато досудове розслідування по кримінальному правопорушенню, передбаченому ч. 1 ст. 307 КК України.
8.04.2024 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин.
Слідчий суддя враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Також, суд приймає до уваги, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
На думку суду, обрання запобіжного заходу підозрюваній у вигляді тримання під вартою є виправданим.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. Підозрювана незаміжня, має на утриманні двох дітей, не працевлаштована, ніде не навчається, стабільного доходу не має та з метою уникнення відповідальності може покинути межі Дніпропетровської області.
Крім того, перебуваючи на волі підозрювана може незаконно впливати на свідків події у цьому кримінальному провадженні, які викривали її у скоєні вказаного кримінального правопорушення, але яких не допитано в суді, знаючи їх повні анкетні дані та місце їх мешкання. Підозрювана обґрунтовано підозрюється у скоєнні умисного корисливого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 8 років, що свідчить про продовження існування тих же обставин, які спонукали підозрювану до скоєння кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 непрацевлаштована та вчинення вказаного корисливого злочину є її джерелом одержання прибутку.
8 квітня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_5 проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено сліппакети з кристалічною речовиною та з паперовий згорток з подрібненою речовиною зеленого кольору.
Матір ОСОБА_5 - ОСОБА_8 надала заяву про те, що не заперечує проти проживання її доньки ОСОБА_9 в належній їй квартирі, у випадку встановлення домашнього арешту. При цьому не зазначає за рахунок чого вона буде проживати з двома дітьми.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання, у відповідності до ст. 178 КПК України враховує також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 даного кримінального правопорушення, що є тяжким злочином, тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання її винуватою, характеризуючі данні про її особу, і вважає підозрювану суспільно небезпечною особою як для суспільства в цілому так і для окремих громадян. Перебуваючи на волі може продовжити свою злочинну діяльність чи ухилитись від органів досудового розслідування та суду. Вважаю, що більш м'який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання спробам підозрюваною ОСОБА_5 переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Згідно вимог ч. 2 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, з моменту затримання.
Таким чином, враховуючи вищезазначене, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовольнити, обравши підозрюваній ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ст. 182 КПК України, вважаю, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слід визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 115, 131, 132, 176, 177, 178, 181, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
Задовольнити клопотання слідчого СВ ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту фактичного затримання, тобто до 7 чеврня 2024 року.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов'язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатися за межі м. Марганець без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання або перебування.
У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесення застави підозрювана вважається такою, до якої застосований запобіжний захід у вигляді застави.
У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомила про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1