"28" березня 2024 р. Справа №914/759/23
м.Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого - судді МАТУЩАКА О.І.
суддів: ПЛОТНІЦЬКОГО Б.Д.
СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.
за участю представників учасників у справі:
від скаржника - АРТИМИЧ МИКОЛА МИХАЙЛОВИЧ (в режимі вкз);
від відповідача - ЯЦЕНКО ДАНИЛО СЕРГІЙОВИЧ (в режимі вкз);
Арбітражний керуючий ФИЛИК АНДРІЙ ІГОРОВИЧ (в режимі вкз);
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Украгазбанк" від 13.02.2024 (вх.ЗАГС №01-05/458/23 від 14.02.2024)
на постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 (повний текст - 06.02.2024, суддя Артимович В.М. )
у справі №914/759/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фокус Фінанс Кепітал", смт. Брюховичі, Львівська область
про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ековат", с. Жупани, Стрийський район Львівської області
Суть спору.
Ухвалою суду від 29.03.2023 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ековат»; визнано вимоги кредитора - ТОВ «Фокус Фінанс Кепітал» в сумі 126444356,60 грн основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Реверука Петра Костянтиновича.
Оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ековат».
Ухвалою суду від 06.11.2023 визначено перелік та розмір визнаних вимог кредиторів ТОВ «Ековат», які підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів боржника та зазначено перелік і розмір невизнаних судом вимог кредиторів боржника із призначеннням підсумкового засідання суду.
12.12.2023 на адресу суду від ТОВ «Фокус Фінанс Кепітал» надійшло клопотання про припинення процедури розпорядження майном та перехід до ліквідаційної процедури, у якому просило визнати ТОВ «Ековат» банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Филика Андрія Ігоровича.
Постановою суду від 24.01.2024 зокрема, припинено процедуру розпорядження майном ТОВ «Ековат»; визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Филика А.І.
При цьому, суд відмовив ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі чи відкладенні розгляду справи.
Вказана постанова мотивована тим, що підприємство відповідає ознакам поточної неплатоспроможності яке неспроможне виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, і в боржника не виявлено майна та активів, достатніх для відновлення його платоспроможності. Відтак, без спеціальних заходів в межах справи про банкрутство, одним з яких є застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів, погасити вимоги кредиторів неможливо.
Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи.
ПАТ АБ «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу на зазначену постанову суду, в якій просить її задовольнити, а оскаржувану постанову - скасувати. Покликається на те, що суд безпідставно відхилив доводи представника ПАТ АБ «Укргазбанк» щодо необхідності зупинення провадження у справі чи відкладення розгляду справи до завершення перегляду в апеляційному порядку ухвали суду від 29.03.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ековат». З огляду на зазначене, вважає, що судом передчасно винесено постанову про завершення процедури розпорядження майном та відкриття ліквідаційної процедури.
ТОВ «Фокус Фінанс Кепітал» у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що доводи апеляційної скарги щодо того, що представник апелянта в судовому засіданні 24.01.2024 заперечував щодо припинення процедури розпорядження майном є необґрунтованими та безпідставними, оскільки на перших повторних зборах кредиторів 07.12.2023 представник апелянта по цьому питанню голосував «за» та не заперечував щодо надання повноважень ТОВ «Фокус Фінанс Кепітал» для звернення до суду з відповідним клопотанням. Також апелянт на вказаних зборах пропонував кандидатуру арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у справі, що свідчить про його згоду із прийнятим рішенням. Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, яке не було задоволено судом вказує, що відповідно до ч. 17 ст. 39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
Щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи звертає увагу, що процедура розпорядження майном і так тривала майже 10 місяців замість 170 днів, а підсумкове судове засідання тричі відкладалося з різних причин, тому були відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання та відкладення розгляду справи.
Інших клопотань та заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, у справі подано не було.
В судовому засіданні 28.03.2024 в режимі відеоконференції взяли участь арбітражний керуючий Филик А.І. та представники ТОВ «Фокус Фінанс Кепітал» і ПАТ АБ «Укргазбанк».
Представники інших учасників у справі в судове засідання не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи те, що явку сторін у судове засідання не визнано обов'язковою, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників учасників у справі, які не з'явилися.
Фактичні обставини справи та оцінка суду.
Згідно положень ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України. Застосування положень ГПК України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оскільки доводи апеляційної скарги стосуються лише передчасності ухвалення оскаржуваної постанови з огляду на перегляд в апеляційному порядку ухвали суду від 29.03.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Ековат» і така обгрунтована відмовою суду першої інстанції у задоволенні клопотань про зупинення провадження у справі або відкладення розгляду справи, то суд перевіряє дотриманання судом першої інстанції норм процесуального права та правильне застосування норм матеріального права лише в цій частині.
При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що доводів по суті прийнятої постанови в частині відсутності правових підстав для завершення процедури розпорядження майном та переходу до ліквідаційної процедури скаржник не зазначив.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 49 КУзПБ у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації) або закривається провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів приймають одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. У разі наявності обставин, що не дають зборам кредиторів можливості у встановлені строки прийняти одне з таких рішень, збори кредиторів можуть прийняти рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом. У підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном у межах граничних строків, визначених цим Кодексом; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому цим Кодексом; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 КУзПБ у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
З системного аналізу норм КУзПБ вбачається, що боржник визнається банкрутом, коли господарським судом встановлено неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані вимоги кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури. Відповідно до реєстру вимог кредиторів, визначенню підлягає розмір пасиву боржника. Відомості про актив боржника, мають міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово - майновий стан божника, що повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури. Завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження по справі, виходячи з клопотання зборів кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.
Апелянт зазначає, що в підсумковому засіданні звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, у зв?язку із переглядом в апеляційному порядку ухвали суду про відкриття провадження про банкрутство у цій справі, однак таке безпідставно було відхилене судом.
Так, згідно із ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч.2 ст. 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:
1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;
2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;
3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;
4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.
При цьому апеляційний господарський суд відзначає, що відкладення розгляду справи є правом суду та здійснюється ним на власний розсуд, з урахуванням конкретних обставин у справі та у разі визнання причин неявки сторін поважними. Водночас відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (ст. 202 ГПК України).
Натомість, у цій справі відсутні вказані вище підстави для відкладення розгляду справи, а також представник апелянта був присутній у судовому засіданні, тому мав змогу надати обгрунтовані заперечення по суті щодо переходу до ліквідаційної процедури у справі про банкрутство.
Окрім цього, ч. 2 ст. 44 КУзПБ визначено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що процедура розпорядження майном у вказаній справі тривала майже 10 місяців замість 170 днів, а підсумкове судове засідання тричі відкладалося з різних причин, тому обгрунтованими та правомірними є висновки суду першої інстанції щодо відсутності поважних підстав для задоволення клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів наголошує, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Суд має вживати заходи щодо дотримання розумних строків. У свою чергу саме по собі посилання на передчасність винесення постанови про визнання боржника банкрутом у зв?язку із оскарженням іншого процесуального документа у справі, не є підставою для безумовного відкладення розгляду справи.
Також суд апеляційної інстанції оцінює критично доводи апелянта щодо безпідставної відмови судом першої інстанції у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Так, відповідно до ч. 17 ст. 39 КУзПБ провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.
Таким чином, суд першої інстанції, враховуючи передбачену законом заборону на зупинення провадження у справі не залежно від обгрунтованості клопотання, правомірно відмовив у його задоволенні.
Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.03.2024 закрито апеляційне провадження з перегляду ухвали суду від 29.03.2023 про відкриття провадження у цій справі.
Відтак, доводи апелянта про передчасність ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом є такими, що не відповідають встановленим обставинам справи.
Відповідно ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Оскільки доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду першої інстанції, то оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом.
Керуючись ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275 - 276, 281 - 284 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2024 у справі №914/759/23 - без змін.
2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.
Справу повернути до Господарського суду Львівської області.
Повний текст постанови складено та підписано 08.04.2024.
Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК
Судді Б.Д. ПЛОТНІЦЬКИЙ
О.С. СКРИПЧУК