08 квітня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/923/24
Провадження № 33/4820/288/24
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Болотін С.М., при секретарі - Савчук Н.С., з участю представників потерпілої особи - ОСОБА_1 , адвоката- Березюка В.Г., особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , захисника Гандзьошина М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року, -
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2024 року
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.
За постановою судді ОСОБА_2 29.12.2023 року о 12 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , в м.Хельницький по вул. Пілотська, 70, перехрестя із вул. Гальчевського, 10, наближаючись до перехрестя, не надав переваги автомобілю швидкої медичної допомоги, д/н НОМЕР_2 , та не забезпечив безперешкодний проїзд останньому, який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та із увімкненою сиреною, внаслідок чого сталось зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п.3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.
В поданій, в інтересах ОСОБА_2 , апеляційній скарзі захисник Гандзьошин М. вважає постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного дослідження доказів та надання їм належної правової оцінки. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити. Вказує, що під час дізнання та в процесі судового розгляду вина ОСОБА_2 не доведена. Дорожньо-транспортну пригоду вчинив водій автомобіля швидкої допомоги, який невчасно увімкнув звуковий сигнал, при цьому не забезпечив безпеку дорожнього руху.
До того ж, вказує, що автомобіль швидкої медичної допомоги не відноситься до оперативних транспортних засобів, яким надається можливість відступати від вимог ПДР, а в матеріалах справи відсутні докази наявності термінового виклику та залучення до нього саме бригади медичних працівників, які перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення особи притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 та її захисника Гандзьошина М.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, з посиланням на зазначені в ній доводи, представників потерпілої особи, які вважає, що законні підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах судової справи, протоколі про адміністративне правопорушення, доданої до протоколу схеми місця ДТП, поясненнях водіїв ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_5 , наданого відео з місця події, що містяться в матеріалах справи.
Протоколом про адміністративне правопорушення встановлено, що 29 грудня 2023 рокуо 12 год 50 хв ОСОБА_2 29., керуючи автомобілем марки «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , в м.Хельницький по вул. Пілотська, 70, перехрестя із вул. Гальчевського, 10, наближаючись до перехрестя, не надав переваги автомобілю швидкої медичної допомоги, д/н НОМЕР_2 , та не забезпечив безперешкодний проїзд останньому, який рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору та із увімкненою сиреною, внаслідок чого сталось зіткнення. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п.3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.
В апеляційному суді ОСОБА_2 пояснив, що не чув звуку сирени, оскільки його було увімкнено запізно, коли відреагувати на нього він вже не мав змоги.
Його захисник пояснив, що саме водій швидкої повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху, коли проїжджав перехрестя на червоний сигнал світлофора, чого не зробив.
Свідок ОСОБА_5 пояснив, що увімкнув сирену перед пішохідним переходом за перехрестям нижче місця ДТП.
Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_6 пояснила, що чула чітко звук швидкої, що наближалася (сигнали були періодичні), впродовж часу, коли вона пройшла 6-7 кроків від її будинку до магазину і увійшла всередину.
Допитана судом першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснила, що чула безперервний звуковий сигнал швидкої впродовж 5 - 6 с, була очевидцем події впродовж усього часу від моменту, коли почула сирену, і до відправки хворого зі швидкої, за участю якої сталася ДТП, до обласної лікарні; сигнал сирени був дуже гучний.
Згідно роз'ясненням, що містяться у п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що в показах учасників ДТП - водіїв ОСОБА_8 та ОСОБА_5 містяться протиріччя щодо часу увімкнення звукового сигналу та забезпечення водієм швидкої допомоги безпеку дорожнього руху під час проїзду перехрестя на червоний сигнал світлофора, з метою встановлення питань у галузі автотехніки, та встановленн судовій справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 268, 280 КУпАП, суд,-
Призначити у судовій справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Хмельницький вул. Молодіжна, 12).
Поставити перед експертом наступні запитання:
1) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 відповідно до вимог ПДР України?
2) Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля швидкої медичної допомоги, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 відповідно до вимог ПДР України?
3) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем швидкої медичної допомоги, д/н НОМЕР_2 .
4) Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_5 уникнути зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 .
5) З технічної точки зору, дії кого з водіїв: ОСОБА_2 чи ОСОБА_5 знаходились в прямому причинному зв'язку з виникненням ДТП, що трапилось 29 грудня 2023 року?
6) Чи є в діях водія ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , в умовах (при обставинах) ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме?
7) Чи спроможні з технічної точки зору свідчення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про механізм ДТП, з урахуванням усіх матеріалів справи?
8) Чи мав водій автомобіля «Opel Vivaro», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 об'єктивну можливість виявити (почути) наближення до перехрестя автомобіля швидкої медичної допомоги, д/н НОМЕР_2 ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385, 387 КК України.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експертів матеріали судової справи № 686/923/24 з наявними в ній відеоматеріалами.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Хмельницького
апеляційного суду Сергій БОЛОТІН