04 квітня 2024 року
м. Київ
Справа № 990/29/24
Провадження № 11-43 заі 24
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Шевцової Н. В.,
суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Пількова К. М., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/29/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про зобов'язання вчинити дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024,
ОСОБА_2 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовною заявою до Вищої ради правосуддя, у якій просив зобов'язати Вищу раду правосуддя ухвалити рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення члена Вищої ради правосуддя ОСОБА_3 .
Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024 відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)позовну заяву повернуто особі, яка її подала.
27.02.2024 ОСОБА_2 направив засобами поштового зв'язку на адресу Великої Палати Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 06.03.2024 відкрила апеляційне провадження в цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024 у справі № 990/29/24.
04.04.2024 суддя Великої Палати Верховного Суду Ткачук О. С. подав заяву про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/29/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про зобов'язання вчинити дії на підставі пункту 4 частини першої статті 36 КАС України.
Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи питання щодо самовідводу зазначених суддів від розгляду справи, виходить з такого.
Згідно з частиною першою статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Порядок вирішення заявленого самовідводу визначений статтею 40 КАС України, за правилами частини сьомої якої питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою.
За приписами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до вимог частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Заява суддіТкачука О. С. про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/29/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про зобов'язання вчинити дії обґрунтована тим, що в численних публікаціях в засобах масової інформації (перелік посилань наводиться в заяві) повідомлялося про неправомірні дії ОСОБА_2 та його неетичну поведінку стосовно судді ОСОБА_1 , тому він вважає, що зазначена обставина може викликати у сторонніх спостерігачів сумнів стосовно його неупередженості при розгляді справи Великою Палатою Верховного Суду.
Наведені суддею Великої Палати Верховного Суду Ткачуком О. С. обставини щодо наявності підстави для самовідводу судді, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 36 КАС України, не дає підстав для висновку про упередженість судді стосовно позивача, його зацікавленість в певному рішенні в цій справі, чи про необ'єктивне ставлення до учасників справи.
Ураховуючи приписи зазначених норм, Велика Палата Верховного Суду вважає, що підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/29/24 за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про зобов'язання вчинити діївідсутні.
Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Відмовити в задоволенні заяви судді ОСОБА_1 про самовідвід від участі у розгляді справи № 990/29/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2024 у справі за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради правосуддя про зобов'язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н. В. Шевцова
Судді: О. О. Банасько О. Л. Булейко Ю. Л. Власов І. А. Воробйова М. І. Гриців І. В. Желєзний Л. Ю. Кишакевич В. В. Король О. В. Кривенда К. М. Пільков О. В. Ступак І. В. Ткач О. С. Ткачук В. Ю. Уркевич Є. А. Усенко