"20" липня 2010 р. Справа №9/56
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау-Холдінг Міст” м. Київ
до закритого акціонерного товариства “Трансмост” м. Чернівці
про стягнення заборгованості - 117463,41 грн.
Cуддя М.І.Ніколаєв
Представники сторін:
від позивача -Поспєлова Ю.О. дов. від 12.07.2010 року
від відповідача -Шевчук Д.В. дов. від 22.03.2010 року.
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю “Брейн Бау-Холдінг Міст” м. Київ звернулося з позовом до закритого акціонерного товариства “Трансмост” м. Чернівці про стягнення основного боргу згідно договору субпідряду №26/11-08 від 01.12.2008 року у сумі 116066,71 грн.
Ухвалою від 30.06.2010 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 14.07.2010 року за участю представників сторін.
Відповідач у відзиві заперечує позовні вимоги посилаючись на те, що згідно умов договорів №26/11-08 від 01.12.2008 року оплата виконаних робіт здійснюється відповідачем на підставі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних підрядних робіт після надходження коштів від замовника будівництва -Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області. Станом на 30.06.2010 року замовником будівництва -Службою автомобільних доріг в Чернівецькій області не проведений повний розрахунок за виконані підрядні роботи, в зв'язку з чим відповідачем не проведено оплату за виконані роботи.
Ухвалою суду від 14.07.2010 року розгляд справи відкладено на 20.07.210 року.
У судовому засіданні 20.07.2010 року позивач звернувся із заявою про уточнення позовних вимог, в якій просить: - визнати такими, що не відповідають законодавчим актам та визнати частково недійсними пункти договору субпідряду від 01.12.2008 року № 26/11-08 та пункт 4.3 даного договору; - стягнути з відповідача 116066,71 грн. боргу згідно договору субпідряду №26/11-08 від 01.12.2008 року.
Згідно пункту 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»в разі надходження заяви позивача "про уточнення позовних вимог", в якій відсутнє посилання на статтю 22 ГПК та не зазначено, що заяву подано про зміну предмета або підстав позову, суд має виходити з ретельного дослідження змісту поданої заяви та співвідношення такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами.
Дослідивши подану заяву та заслухавши представника позивача суд з'ясував, що позивачем фактично подано заяву про збільшення позовних вимог, при цьому до раніше заявленої позовної вимоги про стягнення боргу, заявлено й вимогу про визнання частково недійсним договору.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
Зміна предмету позову означає зміну матеріально-правової вимоги до позивача. Зміна підстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґрунтовує свою вимогу до відповідача. Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшення позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових вимог (другий підпункт 3.7 пункту 3 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 N 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України", з наступними змінами і доповненнями).
Таким чином, законодавство надає позивачу право змінити предмет чи підставу позову або збільшити розмір позову, але не передбачає права позивача доповнювати позов новими вимогами, які мають самостійну підставу та самостійний предмет. А відтак, враховуючи, що заявлені додаткові позовні вимоги мають самостійну підставу та самостійний предмет (стягнення заборгованості та визнання недійсним договору), тож фактично йдеться про об'єднання в одній позовній заяві двох різних вимог, що перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, подану заяву слід повернути без розгляду.
Аналогічну позицію викладено в пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року».
Також у судовому засіданні представник відповідача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи поза межами двохмісячного строку, встановленого статтею 69 Господарського процесуального кодексу України. Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечує.
За таких обставин справи відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись пунктом 5 частини першої статті 63, статтями 22,69,77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Заяву про уточнення позовних вимог повернути без розгляду.
2. Продовжити термін розгляду справи поза межами двохмісячного строку.
3. Розгляд справи відкласти на 08.09.2010 року на 11-30 годину.
3. Участь сторін обов'язкова.
Суддя М.І.Ніколаєв