"02" червня 2010 р. Справа № 11/37.
За позовом прокурора Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Глибоцької селищної ради
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс «С»смт. Глибока Чернівецької області
Про стягнення зайво проплачених коштів -75614,99 грн.
Суддя С.М. Гушилик
За участю представників:
Від позивача: Горячко К.І. -голова селищної ради
Від відповідача: не з'явився
В засіданні приймали участь: Балицька Р.С. -прокурор
СУТЬ СПОРУ: прокурор Глибоцького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Глибоцької селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метрополіс «С»про стягнення зайво проплачених коштів в сумі 75614,99 грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог прокурор посилається на те, що у лютому 2010 року працівниками КРВ в Глибоцькому районі було проведено зустрічну звірку в ТзОВ «Метрополіс «С», якою виявлено, що відповідачем було допущено завищення вартості виконаних робіт в актах виконаних робіт за березень, липень, жовтень, грудень 2007 року та за квітень, червень, жовтень 2008 року. Відповідно до зазначених актів Глибоцькою селищною радою було перераховано на рахунок відповідача бюджетних коштів на 75614, 99 грн. більше ніж складали виконані роботи. Дана обставина, вказує прокурор, виявлена у ході перевірки контрольно-ревізійним відділом в Глибоцькому районі.
Ухвалою суду від 26.04.2010 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.05.2010 року.
Ухвалою суду від 12.05.2010 року розгляд справи було відкладено на 02.06.2010 року в зв'язку з нез'явленням представника відповідача.
Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.
Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представників позивача, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд -
Між Глибоцькою селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метрополіс «С»укладено договір на виконання робіт № 1 від 19.02.2007 року (далі -Договір-1) та договір на виконання робіт № 6 від 02.09.2008 року (далі -Договір-2).
Згідно Договору-1 відповідач брав на себе обов'язок виконати монтажні роботи, а саме: модернізувати вуличне освітлення селища, а позивач брав на себе обов'язок оплатити виконані роботи на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт. Загальна сума Договору-1 становить 298500 грн.
Із акту № 1 виконаних підрядних робіт за березень 2007 року (форма №КБ-2в) вбачається, що відповідачем виконані роботи у сумі 9976 грн. Даний акт підписаний сторонами без будь-яких заперечень. 05.04.2007 року позивачем проведено оплату виконаних робіт по акту № 1 за березень 2007 року у повному обсязі (а.с. 21-25).
Із акту № 1 виконаних підрядних робіт за липень 2007 року (форма №КБ-2в) вбачається, що відповідачем виконані роботи у сумі 99945,60 грн. Даний акт підписаний сторонами без будь-яких заперечень. 17.08.2007 року позивачем проведено оплату виконаних робіт по акту № 1 за липень 2007 року у повному обсязі, що підтверджено копією платіжного доручення (а.с. 26-30).
Із акту № 3 виконаних підрядних робіт за жовтень 2007 року (форма №КБ-2в) вбачається, що відповідачем виконані роботи у сумі 49353,60 грн. Даний акт підписаний сторонами без будь-яких заперечень. 01.11.2007 року позивачем проведено оплату виконаних робіт по акту № 3 за жовтень 2007 року у повному обсязі (а.с. 31-35).
Із акту № 1 виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року (форма №КБ-2в) вбачається, що відповідачем виконані роботи у сумі 26220 грн. Даний акт підписаний сторонами без будь-яких заперечень. 14.12.2007 року позивачем проведено оплату виконаних робіт по акту № 1 за грудень 2007 року у повному обсязі (а.с. 36-40).
Із акту № 1 виконаних підрядних робіт за квітень 2008 року (форма №КБ-2в) вбачається, що відповідачем виконані роботи у сумі 30537,60 грн. Даний акт підписаний сторонами без будь-яких заперечень. 05.05.2008 року позивачем проведено оплату виконаних робіт по акту № 1 за квітень 2008 року у повному обсязі (а.с. 41-45).
Із акту виконаних підрядних робіт за червень 2008 року (форма №КБ-2в) вбачається, що відповідачем виконані роботи у сумі 83745,60 грн. Даний акт підписаний сторонами без будь-яких заперечень. 24.06.2008 року позивачем проведено оплату виконаних робіт по акту за червень 2008 року у повному обсязі(а.с. 46-49).
За Договором-2 відповідач брав на себе обов'язок виконати роботи, а саме: побудувати вуличне освітлення в смт.Глибока, а позивач брав на себе обов'язок оплатити виконані роботи на підставі актів приймання-передачі виконаних робіт. Вартість доручених підряднику робіт визначається на підставі кошторису і становить 40000 грн.
Із акту виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року (форма №КБ-2в) вбачається, що відповідачем виконані роботи у сумі 38378,40 грн. Даний акт підписаний сторонами без будь-яких заперечень. 22.12.2008.2008 року позивачем проведено оплату виконаних робіт по акту за червень 2008 року у повному обсязі (а.с. 55-59).
23.02.2010 року контрольно-ревізійним відділом в Глибоцькому районі проведено ревізію формування та виконання селищного бюджету, фінансово-господарської діяльності установ, що утримуються за рахунок цього бюджету у позивача за вересень-грудень 2007 року, 2008 рік та завершений звітний період 2009 року, якою виявлено завищення відповідачем вартості виконаних робіт в актах виконаних робіт за березень, липень, жовтень, грудень 2007 року та за квітень, червень, жовтень 2008 року з будівництва вуличного освітлення селища на загальну суму 75614,99 грн.
16.03.2010 року позивач направив відповідачеві претензію із вимогою повернути зайво отримані кошти у сумі 75614,99 грн.
За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.
Ч. 2 ст. 321 Господарського кодексу України передбачено, що вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.
Статтею 632 Цивільного кодексу України передбачено, що:
1. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.
2. Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом.
3. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
4. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладання договору.
Пунктом 3 статті 843 ЦК України передбачено, що ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Наказом № 237/5 від 21.06.2002 року «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку на будівництві»затвердженим Державним комітетом статистики України передбачено, що будівельні організації та будівельні структурні підрозділи підприємств усіх видів економічної діяльності незалежно від форм власності, які виконують будівельні та монтажні роботи, інші підрядні роботи із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ та організацій державної форми власності, складають акт приймання виконаних підрядних робіт (ф. №КБ-2в), а із залученням усіх інших джерел фінансування - довідку про вартість виконаних підрядних робіт (в. КБ-3).
Пунктом 8 Пояснень щодо заповнення «Акту приймання виконаних підрядних робіт»(типової форми №КБ-2в) Наказу № 237/5 від 21.06.2002 року визначено, що «витрати на будівництво - прямі, загальновиробничі, інші та адміністративні визначаються згідно з чинними Державними будівельними нормами України (ДБН).»
На даний час єдиними Державними будівельними нормами України (ДБН), що визначають витрати на будівництво є Правила визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000.
Підпунктом 3.1.10.9. пункту 3.1. розділу З ДБН Д. 1.1-1-2000 передбачено, що - поточні ціни на матеріали для будівництва визначаються франко-приоб'єктний склад будівельного майданчика і на встановлену одиницю виміру враховують такі елементи вартості: відпускну ціну; вартість тари, упаковки і реквізиту; вартість транспортування і вантажних робіт; заготівельно-складські витрати.
Судовим слуханням встановлено, що, позивач дійсно прийняв роботу та провів оплату за виконані підрядні роботи на підстав договорів №1 від 19.02.2007 року та № 6 від 02.09.2008 року та актів виконаних робіт форми № КБ-2в за березень, липень, жовтень, грудень 2007 року та за квітень, червень, жовтень 2008 року без будь-яких зауважень.
Договори № 1 від 19.02.2007 року та № 6 від 02.09.2008 року є дійсними на момент вирішення спору, а тому у позивача відсутні правові підстави для повернення 75614,99 грн.
Доводи позивача спростовуються матеріалами справи та не беруться до уваги судом, з підстав, що наведені вище.
Також суд зазначає, що акт перевірки контрольно-ревізійним відділом в Глибоцькому районі не може бути підставою позову, оскільки КРВ не є учасником спірних правовідносин. У випадку, якщо КРВ вважає, що були порушення при витрачанні бюджетних коштів, то воно не позбавлене права самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для оскарження, а у разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.
Суддя С.М. Гушилик