Справа № 352/402/24
Провадження № 3/352/303/24
"02" квітня 2024 р.м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586874 від 19.01.2024 ОСОБА_1 18.01.2024 о 22 год 10 хв в с. Підлісся, вул. Шевченка, керував автомобілем марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп'яніння №40 від 18.01.2024 р.
Адвокат Горин В. М., який згідно договору про надання правової допомоги представляє інтереси ОСОБА_1 , подав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування свого клопотання адвокат Горин В. М. зазначає, що ним виявлені наступні порушення складання адміністративних матеріалів, а саме: в протоколі серії ААД № 586874 від 19.01.2024 немає посилання на ті чи інші ознаки стану алкогольного сп'яніння, доказом винуватості ОСОБА_1 є висновок № 40 згідно якого вбачається сп'яніння без зазначеної кількості проміле, та матеріали справи не містять інформації щодо кількості проміле алкоголю в організмі особи, яка проходила огляд на стан сп'яніння. Направлення та акт огляду стану алкогольного сп'яніння, що знаходяться в матеріалах справи містять лише дві ознаки сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, що ставить під сумнів виявлення та встановлення на місці зупинки т/з нетверезого водія, так як чинним законодавством передбачено як мінімум 3 ознаки алкогольного сп'яніння для виявлення нетверезого водія, таких як - запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці та інше. Дане направлення та акт не містять підпису ОСОБА_1 , а на відеозаписі не відображено процедури їх оформлення.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у даній справі підлягає до закриття, виходячи з наступного.
Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.
З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.
Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід'ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об'єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.
При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Як убачається з долученого до матеріалів справи відео, під час спілкування з працівниками поліції, останніми запропоновано ОСОБА_1 проходження огляду на стан сп'яніння недозволеним МОЗ України приладом «Алкофор 507».
В розумінні «Інструкції про порядок виявлення у водіїв ТЗ ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, прилад «Алкофор 507» у використанні працівниками поліції не є спеціальним технічним засобом, що дозволений МОЗ.
Так у відповідності до спільного наказу МОЗ України та МВС України № 65/80 від 31.01.2013 року, а також інструкції з експлуатації - алкотестери серії «АлкоФор» можуть офіційно використовуватись у сфері медичного огляду кандидатів у водії, та водіїв ТЗ при здійсненні попередніх, періодичних, перед рейсових та післярейсових оглядів, а також здійснюються лікарями лікувального профілю та/або молодшими медичними працівниками з медичною освітою та спеціальністю, однак аж ніяк не патрульною поліцією України при проходженні оглядів на стан сп'яніння.
Профільна інструкція про впорядкування у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння (п. п. 3-4 Розділу II) передбачає, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про перевірку робочого вимірювання вимірювальної техніки, а огляд на стан сп'яніння цього періоду з дотриманням інструкцій з використання спеціального технічного завдання.
Крім того, нормами частини 2 статті 8 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, забезпечується з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог їх використання, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Тобто, прилад «Алкофор 507»на час пропозиції проходження огляду ОСОБА_1 18.01.2024- не був спеціальним технічним засобом, що дозволений МОЗ України у використанні працівниками поліції.
Працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу дозволеним МОЗ України приладом, як і відповідно його відмову від його проходження чи незгоду із результатами огляду, що в подальшому надало б право працівнику поліції направити останнього до лікувального закладу.
Отже порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, як того вимагає закон, є істотними порушеннями закону.
Слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об'єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.
Згідно правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
З урахуванням встановлених обставин, які ставлять під сумнів факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку про відсутність у даному випадку події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наявність підстав відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП для закриття провадження у даній справі.
На підставі наведеного, керуючись ст. 247 ч.1 п.1, 283-285, 287, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.
Суддя Руслан СТРУТИНСЬКИЙ