Єдиний унікальний номер 205/9005/20
Номер провадження3-в/205/12/24
Іменем України
08 квітня 2024 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши подання провідного інспектора Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Гальченко Л. про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови згідно положень ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 ,
До суду надійшло подання про вирішення питання, пов'язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09.12.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Подання обґрунтоване тим, що 09 грудня 2020 року постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 (сто двадцять) годин, 27 січня 2021 року вказана постанова прийнята на виконання уповноваженою особою з питань пробації. 27.01.2021 року на адресу порушника було направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації, який за викликом не з'явився. 03.02.2021 року повторно було направлено виклик, однак за викликом останній до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився повторно, про причину неявки не повідомив. З метою перевірки факту проживання (перебування) ОСОБА_1 за вказаною у постанові суду адресою, направлені запити до Новокодацького ВДВС, Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
22.02.2021 року ОСОБА_1 прибув до Новокодацького районного відділу з питань пробації, де був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно-корисних робіт, попереджений про адміністративну та кримінальну відповідальність за ухилення від відбування суспільно-корисних робіт, отримав направлення до КП «Молодіжне творче об'єднання» ДМР, де не пізніше 23.02.2021 року він повинен був приступити до відпрацювання суспільних робіт. 22.02.2021 року ОСОБА_1 прибув до КП «Молодіжне творче об'єднання», але на роботу не був прийнятий, оскільки не надав паспорт громадянина України та РНОКПП.
12.03.2021 року були направлені запити до Новокодацького ВДВС, Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, ПС МРУ ПВКП МЮ, КЗ «ДО ПАБ», КНП «ДЦПМСД №6, Дніпровської МКЛ №2, ВДРАЦС, ОКЗ «Бюро СМЕ», проте місцезнаходження ОСОБА_1 не було встановлено. 23.03.2021 року був направлений запит в «ДЦПМСД №6» лікарю ЗПСМ №3 ОСОБА_2 , з яким підписав декларацію ОСОБА_1 , з проханням повідомити можливі адреси місця проживання або телефон ОСОБА_1 чи його близьких родичів. Згідно повідомлення №5/3-02/07.04 встановлено, що ОСОБА_1 підписав декларацію з лікарем ЗПСМ ОСОБА_2 , але в період з 27.01.2021 року і по теперішній час за медичною допомогою не звертався.
Також, у поданні зазначається про те, що 04.08.2021, 03.09.2021, 30.09.2021 в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська розглядалося кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причину неявки не повідомив, розгляд справи був перенесений.
27.09.2021 року, працівниками Новокодацького районного відділу відвідана адреса: м. Дніпро, вул. Кавказька, 20, але двері будинку 20, по вулиці Кавказькій у м. Дніпрі ніхто не відчинив. В дверях будинку, за адресою: АДРЕСА_1 , залишений виклик до Новокодацького районного відділу і для ОСОБА_1 , на 28.09.2021 року, за викликом не прибув.
17.03.2022 року за вх. 574 надійшло розпорядження та постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2021 згідно з якою в задоволенні подання - відмовити, про що направлено інформацію 17.03.2022 року до Західної окружної прокуратури м. Дніпра. 17.03.2022 року на адресу порушника було направлено виклик, за якими ОСОБА_1 не прибув. Направлено відповідні запити для встановлення можливого місця знаходження порушника. Згідно рапорту ДОП СП ВП№3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, не працює, перевірити останнього за місцем мешкання не виявилося можливим, так як його не виявилося вдома. Вжитими заходами розшуку, встановити місце знаходження останнього, не виявилося можливим. 30.05.2022 року був здійснений дзвінок на телефон №067-5672319 адвокату Людмилі Олексіївні, яка повідомила, що і на теперішній час вона являється адвокатом обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України ОСОБА_1 , що останній в судові засідання не з'являється, слухання по справі не назначено. Вжитими заходами встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим.
07.06.2022 за вих. № 21/18/3004-22 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено подання для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 року. 25.07.2023 за вх. 1886 надійшло розпорядження та постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2022 згідно з якою в задоволенні подання - відмовити.
ОСОБА_1 направлені виклики про необхідність з'явитись до Новокодацького відділу пробації на 01.08.2023 та 10.08.2023 року, за якими він не з'явився.
02.10.2023 проведена звірка з Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, встановлено, що у судді Нощенко І.С. знаходиться на розгляді кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 164 КК України, останній раз слухання було призначено на 07.11.2022 року, але обвинувачений не з'явився, на теперішній час рішення не прийняте.
02.10.2023 за вих. № 21/18/4744-23 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено подання для вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 року. 13.12.2023 за вх. 3082 надійшла постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.11.2023, згідно якої у задоволенні подання відмовити.
ОСОБА_1 направлені виклики про необхідність з'явитись до Новокодацького відділу пробації на 22.12.2023 та 02.01.2024 року, за якими він не з'явився.
Згідно запиту до ВП № 3 щодо з'ясування місця перебування ОСОБА_1 08.01.2024 надійшло повідомлення, що в ході пошукових заходів встановлення його фактичного місця знаходження не виявилося можливим, пошукові заходи тривають.
Згідно запиту № 21/18/5814-23 від 27.12.23 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська повідомив, що ухвалою від.05.12.2017 року (справа № 205/7157/17) ОСОБА_1 оголошений в розшук, на теперішній час Інформація про розшук та затримання правопорушника відсутня.
Вжитими заходами встановити місце знаходження останнього не виявилось можливим.
Станом на 21.03.2024 р. невідбута частина адміністративного стягнення складає 120 годин суспільно корисних робіт.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся за адресою вказаною у поданні, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши матеріали справи, матеріали особової справи суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.
Відповідно до ст.31-1 КУпАП України суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам з інвалідністю першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ст.325-1 КУпАП України постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.
Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 року "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт". Так, згідно розділу 11 вказаного Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об'єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт із змінами, внесеними згідно з Наказами Міністерства юстиції, в розділі XIII пунктах 13.13 та 13.14 передбачено наступне: якщо після встановлення місця проживання порушника з'ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови; усі питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.
Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений Главою 31-А КУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП).
Згідно ст.325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Відповідальність за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт передбачена ст.183-2 КУпАП. Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп'яніння. Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.
Відповідно до вимог ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Нормами ст. 303 КУпАП встановлена давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення: не підлягає виконанню постанова накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Однак КУпАП не містить норми про давність виконання постанов накладення адміністративного стягнення у разі, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення і вона тривалий час не виконується з вини третіх осіб.
Суд вважає, що в даному випадку підлягає застосуванню практика Європейського суду з прав людини та практика Конституційного суду України.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21 лютого 1984 року пункт 53), справи про адміністративне правопорушення для цілей статті 6 Європейської конвенції про захист основоположних прав і свобод (далі Конвенції) належить до справ із обвинуваченням у вчинення кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод.
Конституційний Суд України у абзаці 5 пункту 3.4 рішення №10-рп/2011 від 11 жовтня 2011 року зазначив, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у цьому рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказав, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж рішенні Конституційний Суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Враховуючи, що адміністративне правопорушення є менш суспільно небезпечним, ніж будь-яке кримінальне правопорушення, суд вважає за можливе до виниклих правовідносин застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку: особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.
Оскільки постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, яка набрала законної сили 22.12.2020 р. та 27.01.2021 р. отримана Новокодацьким РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області, та звернута до виконання у тримісячний строк з дня винесення, передбачений ст. 303 КУпАП та постанова не була виконана протягом більше трьох років з дня набрання нею чинності, в той же час ця постанова не може знаходитися на виконанні безстроково, що суперечить принципу верховенства права і права на справедливий суд, ОСОБА_1 слід звільнити від відбування адміністративного стягнення у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист основоположних прав і свобод, рішенням Конституційного Суду України №10-пр/2011 від 11 жовтня 2011 року, ст.ст. 303, 304 КУпАП, суддя,
Подання провідного інспектора Новокодацького РВ філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Гальченко Л. про вирішення питання пов'язаного з виконанням постанови на підставі ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 годин, призначеного постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2020 року у зв'язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови
Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя М.М. Таус