Справа № 932/1011/24
Провадження № 1-кс/932/355/24
29 лютого2024 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023041640001507 від 14.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України,
До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій останній просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 р. про закриття кримінального провадження №1202304164001507 від 14.12.2023 р. за фактом ч.2 ст. 156 КК України.
В обґрунтування скарги заявник зазначає, 14.12.2023 року до єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості та почато досудове розслідування злочину, передбаченого ч. ст. 156 Кримінального кодексу України номер кримінального провадження 12023041640001507 від 14.12.2023.
Відповідно до даних з ЄРДР досудове розслідування здійснюється слідчими слідчого відділу ВП №7 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ..
Потерпілою в цьому провадженні визнано малолітню особу ОСОБА_7 , 2016 р. н.
21.12.2023 року проведена остання слідча дія - допит дитини психологом, результати якого законному представнику потерпілого та мені невідомі.
10.01.2024 року від державного виконавця Соборного ВДВС, на виконанні якого перебуває рішення про графік спілкування батька з дитиною ОСОБА_7 в усній розмові ми отримали інформацію про те, що кримінальне провадження 12023041640001507 від 14.12.2023 р. закрите. Після чого представник потерпілого, адвокат ОСОБА_3 звернулась до слідчого зі слідчої групи та прокурора з відповідним питанням, які в усній розмові повідомили, що кримінальне провадження не може бути закрито оскільки ще не надійшов висновок психолога по допиту, тобто не виконані всі необхідні слідчі дії. 01.02.2024 р. адвокат Лагода звернулася з письмовим клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, оскільки отримала суперечливу інформацію в усному повідомленні від слідчих, що провадження не закрите, що матеріали знаходяться в прокуратурі, від прокурорів - що матеріали кримінального провадження 12023041640001507 від 14.12.2023 до них ніколи не надходили.
Врешті слідчим ОСОБА_6 на моє клопотання було видано постанову про закриття кримінального провадження від 29.12.2023 р., яка в супереч нормам КПК України ані в прокурату ані представнику потерпілої не направлялась, більш того на питання чи триває розслідування нами було неодноразово отримано відповідь, що воно ще триває.
Вважаю постанову про закриття кримінального провадження 12023041640001507 від 14.12.2023 такою, що винесено передчасно, без всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого кримінального правопорушення у зв'язку із таким.
Не було проведено необхідних слідчих дій та експертиз, в тому числі маю обгрунтовані підозри вважати, що на дату винесення оскаржуваної постанови висновку психолога по результатам допиту дитини в "зеленій кімнаті" не було. Не проведено комунікативну експертизу за результатами такого допиту. Не проведено допиту в якості свідка батька дитини.
Постанова містить інформацію про формально проведені слідчі дії, обсяг яких є недостатнім. Крім того слідчими представнику потерпілого була надана неправдива інформація про хід розслідування за усним запитом, введено в оману представників потерпілого, чим завадили здійсненню захисту потерпілого.
Однак слідчим не забезпечено проведення органом досудового розслідування повного, об'єктивного та неупередженого розслідування справи, постанова про закриття кримінального провадження є прийнятою у супереч діючого кримінально- процесуального законодавства без виконання всі слідчих та інших процесуальних дій, проведення яких необхідне та можливе Отже, постанова слідчого про кримінального провадження від 29.12.2023 р. по кримінальному провадженню № 12023042640001507 від 14.12.2023 р. винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, без додержання вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, тому підлягає скасуванню.
В судове засідання заявник та її представник не з'явились. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представник заявника адвокат ОСОБА_3 надала заяву, в якій просила скаргу розглянути за відсутності заявника та представника та вимоги скарги задовольнити, окрім того надала в якості додаткового доказу відповідь практичного психолога від 15.02.2024 року.
Старший слідчий СВ ВП № 7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце розгляд скарги повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду надав заяву, в якій просив скаргу розглянути за його відсутності та у задоволенні відмовити.
Окрім того, 29.02.2024 року на вимогу суду заступник начальника - начальник СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 надав матеріали кримінального провадження № 12023042640001507 від 14.12.2023 року в 1 томі без нумерації.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003, особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
З огляду на те, що при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, вжито всіх заходів щодо забезпечення процесуальних прав особи, яка подала скаргу, будучи обізнаним про наявність в провадженні суду скарги, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з'явитися до суду та дізнатися про рух справ, заявниця не вжила заходів для явки до суду, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, беручи до уваги суспільну увагу до розгляду такої категорії справ, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка подала скаргу.
Керуючись положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності вказаних осіб.
У зв'язку з цим та у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду скарги слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали скарги, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, надавши оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь - якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Як зазначив Конституційний Суд України у своєму рішенні від 14.12.2011 року № 19-рп/2011 по справі про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний (стаття 2 КПК України). Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Слідчим суддею встановлено, що СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 12023041640001507 відомості про яке внесені до ЄРДР 14 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Постановою старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року кримінальне провадження № 12023041640001507 відомості про яке внесені до ЄРДР 14 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, закрито у зв'язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення..
Однак, слідчий суддя не може погодитися з таким процесуальним рішенням слідчого та приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального проступку.
Відповідно до вимог ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, а сам процес доказування полягає доказування у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Слідчий суддя звертає увагу, що обов'язковими елементами складу злочину є суб'єкт, суб'єктивна сторона, об'єкт та об'єктивна сторона. Висновок про закриття кримінального провадження можливий за відсутності складу злочину у разі, якщо в діянні відсутній хоча б один із наведених елементів.
Проте, закриваючи кримінальне провадження за відсутності в діях невідомої особи складу кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України слідчий не вказав, в чому саме полягає діяння, хто є суб'єктом його вчинення, не встановив наявності суб'єктивної сторони діяння, а також не конкретизував об'єктивної сторони діяння.
При цьому, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами. Належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів складу злочину та мотивацією з посиланням на докази, зібраними в ході досудового розслідування, у постанові слідчого не наведено.
Отже, постанова слідчого про закриття кримінального провадження належним чином не вмотивована і не відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Текст постанови про закриття кримінального провадження, не містить в собі жодного аналізу фактичних обставин справи, встановлених в ході досудового розслідування, також відсутні аналіз здобутих доказів, або посилання про неможливість отримання будь яких доказів, неможливість встановлення свідків подій.
Таким чином, вивчивши матеріали надані слідчим, слідчим суддею встановлено, що фактично жодної слідчої дії проведено не було, жодним чином не досліджені обставини викладені в заяві, не проведено жодної слідчої дії, передбачена чинним законодавством, яка б в повній мірі доказувала чи спростовувала викладені в заяві про вчинене кримінальне правопорушення обставини.
Враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя дійшов переконання, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята з порушенням вимог ст.ст. 92, 94 КПК України, а її зміст не відповідає вимогам статті 110 КПК України.
Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об'єктивного з'ясування усіх обставин провадження.
У даному випадку слідчому необхідно проаналізувати кожен здобутий ним доказ у кримінальному провадженні у контексті доведеності чи не доведеності складу в діяннях особи кримінального правопорушення, щодо якого проводиться досудове розслідування.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачається всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
При новому розслідуванні належить виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність події та складу злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів заявника.
Слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов'язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз'яснити, що слідство зобов'язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту, а не ґрунтувались на припущеннях.
З наведених підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність скасування постанови про закриття кримінального провадження та його направлення для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно ретельно виконати вимоги ухвали слідчого судді, які зазначені у мотивувальній частині, виконати інші необхідні слідчі дії, передбачені КПК України.
Керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя -
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 29.12.2023 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12023041640001507 від 14.12.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 КК України - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 29.12.2023 року у кримінальному провадженні № 12023041640001507 відомості про яке внесені до ЄРДР 14 грудня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 12023041640001507 від 14.12.2023 року в 1 томі (без нумерації ) повернути старшому слідчому СВ ВП № 7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_9