Справа № 199/2263/24
(3/199/1296/24)
іменем України
08.04.2024 року м. Дніпро
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю:
- особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції - місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
10.03.2024 року о 23-30 годині ОСОБА_1 , в районі будинку 29 по вул. Желябова у м.Дніпро (Амур-Нижньодніпровський район), керував автомобілем «ВАЗ», р/н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проведено на місці із застосуванням приладу «Alcotest 6820» № ARHK - 0551, результат 1,42 %, чим порушив п.2.9а ПДР України.
01.04.2024 року ОСОБА_1 надав суду заяву про відкладення судового засідання, яке було призначено на 01.04.2024 року з метою звернення за допомогою до адвоката, яке у подальшому було задоволено.
У судовому засіданні, яке було призначено на 08.04.2024 року ОСОБА_1 зазначив, що свій захист буде здійснювати самостійно, послуг захисника не потребує та просить проводити судовий розгляд у відсутність захисника.
Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та заперечив факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що 10.03.2024 року у першій половині дня він випив дві чарки горілки, оскільки був на похоронах свого друга. Після чого йому стало зле та він випив лікарський препарат «Барбовал». Далі у вечірній час доби йому зателефонувала сусідка, яка попросила відвезти її до костоправа, оскільки їй зле. Погодившись на це він взяв автомобіль «ВАЗ», р/н. НОМЕР_1 та рушив за костоправом, але в районі будинку 29 по вул. Желябова у м.Дніпро, автомобіль захлох і він не міг рушити. Одночасно з цим до них під'їхав екіпаж патрульної поліції, які після перевірки його документів запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, після проходження якого відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що з результатами огляду він не був згоден, однак працівники поліції його не слухали, поводили себе зухвало, автомобіль в результаті забрали на штраф-майданчик, а його затримали та доставили до відділення поліції.
Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об'єктивності.
Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №741706 від 10.03.2024 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- роздруківкою тесту на алкоголь №3010, складеного 10.03.2024 року о 23-13 годині за допомогою приладу «Alcotest 6820» № ARHK - 0551, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат склав 1,42 %;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 , пройшов медичний огляд на стан сп'яніння, результат якого склав 1,42 %, з чим ОСОБА_1 погодився, що зафіксовано на боді-камеру співробітника поліції;
- безперервним відеозаписом з нагрудних камер патрульних поліцейських, переглянутими судом, де зафіксований факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, згідно відеозапису вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль «ВАЗ», р/н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не заперечував факт свого керування транспортним засобом. У подальшому працівники поліції запропонували останньому пройти огляд на місці зупинки транспортного або у відповідній медичній установі та після тривалого спілкування та вагань, ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, після проведення якого не вказав не незгоду з його результатами.
При цьому, доводи сторони захисту, що дії працівників поліції, які мали місце 10.03.2024 у нічний час в районі будинку 29 по вул. Желябова у м.Дніпро є безпідставними, незаконними, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки автомобіль захлох і він стояв без руху, суд вважає хибними з наступних підстав.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт свого керування автомобілем «ВАЗ», р/н. НОМЕР_1 перед його безпосередньою зупинкою працівниками поліції. При цьому з відеозапису не вбачається, що автомобіль «ВАЗ», р/н. НОМЕР_1 мав якійсь технічні несправності, які б заважали йому продовжувати здійснювати рух. Натомість згідно відеозапису вбачається, що з дозволу працівників поліції ОСОБА_1 шукав тверезого водія, щоб забрати автомобіль, який у подальшому і приїхав. Будь-яких відомостей, що автомобіль «ВАЗ», р/н. НОМЕР_1 мав якійсь технічні несправності, які б заважали йому продовжувати здійснювати рух, матеріали справи не містять.
Тобто, виходячи з наведеного у суду відсутні будь-які сумніви щодо належності та допустимості вищезазначених доказів, які узгоджуються між собою та беззаперечно у своїй сукупності доводять наявність вини в діях ОСОБА_1 у вчиненні останні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 251 КУпАП суду надані об'єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.
До позиції сторони захисту, суд відноситься критично, оскільки така позиція спростовується об'єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ОСОБА_1 провини - спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.
Так, у судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт вживання двох чарок горілки, а згодом лікарського препарату «Барбовал», а також підтвердив факт керування транспортним засобом «ВАЗ», р/н. НОМЕР_1 .
При цьому суд наголошує, що за результатами приладу «Alcotest 6820» № ARHK - 055110.03.2024 року о 23-13 годині ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, результат склав 1,42 %, що не узгоджується з показання останнього про вживання тільки двох чарок горілки у першій половині дня.
Також відповідно до інструкції до лікарського препарату «Барбовал» зазначено, що препарат може спричиняти сонливість та запаморочення, тому в період лікування пацієнтам не рекомендується працювати з небезпечними механізмами та керувати транспортними засобами.
Разом з цим ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність також і за «керування транспортними засобами особами …. під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції…..».
Виходячи з наведеного суд вважає таку позицію сторони захисту, як модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.
Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу постанови, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.
Досліджені судом і покладені в основу постанови докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.
Порядок дорожнього руху на території України, згідно з положеннями ст. 41 Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі; транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Таким чином, ОСОБА_3 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем «Hyundai Tucson» р/н. НОМЕР_2 , тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно норм, встановлених законами держави Україна.
Як слідує з вимог п. 1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9а Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимоги щодо оформлення протоколів про адміністративні правопорушення органами поліції встановлено Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 №1376.
Інструкцією № 1376 встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах, матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначено порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.
Тобто, вищевказані положення КУпАП та Інструкції № 1376 визначають правила допустимості і відповідності доказів, що є гарантом їх достовірності та істинності.
При цьому, відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд виходить з того, що ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст.130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені.
Що стосується складеного протоколу про адміністративне правопорушення зазначаю наступне.
Зокрема, вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, який складений повноважною особою згідно вимог КУпАП, вказана правова кваліфікація адміністративного правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про адміністративну відповідальність, та відповідний пункт Правил дорожнього руху, сформульовано звинувачення, викладені фактичні обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для повного розуміння стороною захисту суті висунутого проти ОСОБА_1 звинувачення.
Мотиви сторони захисту фактично ґрунтуються на незгоді з доказами за даною справою.
Суд розцінює відповідну позицію сторони захисту як усталену модель захисту від притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, розповсюджену форму таких показів та форму реалізації права на захист і бажання уникнути адміністративної відповідальності і покарання за вчинене правопорушення.
Посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не скоєно адміністративного правопорушення, та недійсності окремих доказів відхиляються, оскільки вони зводяться до особистого тлумачення норм матеріального та процесуального закону і хибній оцінці одиничних доказів. При цьому, сторона захисту оцінює і тлумачить такі докази на свій лад, вибірково, спотворюючи їх зміст та відособлено від інших доказів, ігноруючи всю їх сукупність та системність.
Доводи сторони захисту про невинуватість ОСОБА_1 , викладені у судовому засіданні не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання останнім вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 гривень 60 копійок судового збору.
Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В.Л.Воробйов