Провадження № 33/821/177/24 Справа № 703/81/24 Категорія: ст. 124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Прилуцький В. О. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
05 квітня 2024 року м. Черкаси
Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №703/81/24 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , -
Постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2024 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, 27 грудня 2023 року о 12 год. 40 хв. в м.Сміла по вул.Уманська ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, завдана матеріальна шкода «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП.
Аналогічні обставини були встановлені судом першої інстанції і щодо водія ОСОБА_2 та визнано його винним у порушенні п.13.3 ПДР України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, та необгрунтованою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2024 в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати, а провадження по справі відносно нього закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що 27.12.2023, о 12:40 год., він керував автомобілем Тойота Авенсіс, д.н.з НОМЕР_2 , рухаючись в м.Сміла по вулиці Уманській в напрямку м.Черкаси, його автомобіль їхав в дозволеній знаком 5.17.1 ПДР України другій смузі, так як по першій рухався грузовий автомобіль. У зустрічному напрямку, також у другій смузі, порушуючи правила дорожнього руху, а саме вимогам встановленим знаком 5.17.2 ПДР України, який зобов'язує рух по одній смузі для руху в даному напрямку, рухався автомобіль Шкода Октавія, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Даний автомобіль проїхав повз його автомобіль, а потім через деякий час наздогнав його автомобіль, підрізавши, та зупинив. ОСОБА_2 повідомив його, що він йому автомобілем пошкодив дзеркало. Однак зіткнення він не чув і не бачив, що можуть підтвердити два свідки, пасажири, яких він підвозив. Проте, працівники поліції не взяли свідчення у них, мотивуючи тим, що вони можуть дати свідчення на його користь.
Зазначив, що ніяких пошкоджень на його автомобілі не було, дзеркало на його автомобілі було ціле і не пошкоджене.
Вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги дорожнього знаку 5.17.2. ПДР України, а схема, складена працівниками поліції, не відповідає дійсним обставинам справи. Під час оформлення протоколу працівниками поліції ОСОБА_2 змінив свої покази, пояснивши, що він рухався не поряд з автомобілем КАМАЗ, як він йому говорив раніше, а за автомобілем КАМАЗ, а він нібито виїхав на зустрічну смугу і вчинив зіткнення.
ОСОБА_2 постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15.02.2024 не оскаржував в апеляційній інстанції, а тому дана постанова переглядається апеляційним судом в межах поданої апеляційної скарги лише щодо ОСОБА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повідомлявся про день час та місце розгляду справи, однак до апеляційного суду не з'явився, причин своєї неявки не повідомив.
Відповідно до ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
За наведених обставин вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка подала апеляційну скаргу, - ОСОБА_1
ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що при зустрічному роз'їзді автомобілів ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 , порушив вимоги ПДР України у зв'язку з чим і відбулося ДТП. Після ДТП він розвернувся та наздогнав автомобіль останнього та повідомив йому про вчинену дорожньо-транспортну пригоду. При цьому, дзеркало у автомобіля «Тойота Авенсіс» після ДТП було зміщено, однак водій ОСОБА_1 його розвернув і вийшло так, що дзеркало було пошкоджено лише у нього - ОСОБА_2 .
Заслухавши думку ОСОБА_2 , який заперечив проти вимог апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню, а в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.
За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, крім іншого є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вважаю, що судом першої інстанції при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП ці вимоги закону дотримано належним чином.
Розгляд справи відбувся в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.
Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суд, розглянувши справу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №401171 від 27.12.2024, 27 грудня 2023 року о 12 год. 40 хв. в м.Сміла по вул.Уманська ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 , при зустрічному роз'їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, завдана матеріальна шкода «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушив вимоги п.13.3 ПДР України. Відповідальність за ці дії передбачена ст.124 КУпАП (а.с.1).
До протоколу поліцейськими долучено схему дорожньо-транспортної пригоди та пояснення її учасників.
З схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається ділянка в м.Сміла по вул.Уманська, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода, дорожня обстановка, розташування транспортних засобів марки «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 , «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , та їх пошкодження.
ОСОБА_1 в письмових поясненнях поліцейським від 27.12.2023 зазначив, що рухаючись зі сторони м.Умань, піднімаючись по вулиці Уманській в другій полосі умовно, згідно знаку 5.17.1, під час руху відбулося зіткнення дзеркалами з автомобілем який рухався на зустріч. В автомобілі грала музика, він зіткнення не почув і рухався далі, проїхавши близько 1 км., його обігнав автомобіль і змусив зупинитися, після чого водій повідомив про даний факт. Оглянувши свій автомобіль він виявив лакокрасочне пошкодження свого автомобіля на лівому дзеркалі. Після чого приїхали представники поліції (а.с.6).
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 в письмових поясненнях зазначив, що він 27.12.2023 близько 12:40 год. рухався на т.з. «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_3 , в м.Сміла по вул.Уманська в напрямку м.Шпола з м.Черкаси, попереду нього рухався вантажний автомобіль, назустріч йому рухався т.з. «Тойота Авенсіс» д.н.з. НОМЕР_2 , який на його думку хотів здійснити випередження вантажного автомобіля, який рухався попереду нього, внаслідок чого відбулося зіткнення з його автомобілем, від чого пошкодилося його дзеркало заднього виду, після чого даний водій поїхав в напрямку м.Черкаси, а він розвернувся та почав їхати за ним, щоб сповістити про даний факт, після зупинки даного автомобіля водій поправляв своє дзеркало заднього виду, місце удару визначити неможливо (а.с.5).
Вище викладена сукупність доказів поза розумним сумнівом доводить правильність висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 , та порушив вимоги п.13.3 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором ВП №2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області л-нт поліції Сокуренком О.С., з дотриманням вимог ст.254 КУпАП, з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним.
Також, під час апеляційного розгляду не здобуто підстав вважати, що цей протокол складено з порушенням ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 в протоколі власноручним підписом підтвердив правильність внесених про нього даних, та подавав пояснення, які додані на окремому аркуші.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується дослідженими доказами, що узгоджуються між собою, та яким суд дав належний аналіз і оцінив їх у сукупності, в тому числі на предмет того, чи вони отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами, підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, є належними та допустимими.
Слід зазначити, що зі схеми місця ДТП від 27.12.2023 вбачаєтся, що рух автомобілів «Тойота Авенсіс», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_3 , відбувався у зустрічному напрямку по відношенню один до одного і вона свідчить про те, що як водій ОСОБА_1 , так і водій ОСОБА_2 порушили 13.3 Правил дорожнього руху України та допустили зіткнення своїми транспортним засобом один з одним. Також у схемі зазначено, які пошкодження отримали автомобілі, а саме : в автомобілях пошкодженні ліві дзеркала. Дана схема була підписана водіями, як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_2 , будь-яких заперечень щодо змісту складеної схеми водії не висловили.
Дослідивши наявні докази, апеляційний суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , викладених в апеляційній скарзі, оскільки вони різняться з письмовими поясненнями, які він надав працівникам поліції безпосередньо на місці ДТП і власноручно засвідчив правильність та достовірність цих пояснень. Зокрема в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що він виявив на своєму автомобілі лакокрасочне пошкодження на лівому дзеркалі, і ця обставин, спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що його автомобіль у наслідок ДТП не отримав пошкодження. Апеляційний суд визнає письмові пояснення ОСОБА_1 , як належний, первинний доказ, оскільки він їх надавав безпосередньо після та на місці ДТП.
З'ясувавши фактичні обставини справи, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України, оскільки він під час зустрічного роз'їзду, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з т.з. «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч.
Апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 , здійснюючи рух автомобілем, мав бути уважним та дотримуватись безпечного інтервалу.
Так відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.
Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції необгрунтував оскаржувану ним постанову, є безпідставними, оскільки суд першої інстанції дослідив всі наявні докази та проаналізувавши їх, дав їм належну оцінку.
Твердження апелянта про те, що схема ДТП складена працівниками поліції, не відповідає дійсним обставинам справи, є необгрунтованими. На переконання апеляційного суду схема місця ДТП складена у відповідності до вимог «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395, на якій зображено усі необхідні позначки, що дали можливість суду встановити обставини, які підлягають з'ясуванню. І при цьому, слід зазначити, що ОСОБА_1 підписав схему місця ДТП без будь-яких зауважень, що свідчить про погодження ним з її змістом.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 р. Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Тому, доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими і спростовуються, матеріалами справи.
Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі, щодо невизнання ним своєї вини, розцінюється апеляційним судом як спосіб захисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП не встановлено.
Керуючись 294 КУпАП, -
Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 15 лютого 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - залишити без змін, а апеляційну скаргуОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.А. Соломка