Житомирський апеляційний суд
Справа №287/438/24 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
01 квітня 2024 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря: ОСОБА_5 ,
представника власника майна-адвоката ОСОБА_6
прокурора: ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024060520000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,
Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події від 29.02.2024 року, а сам автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом без реєстраційного номеру з навантаженою лісопродукцією породи сосна у кількості 49 сортиментів, довжиною 5-6.1 м., різного діаметру, без бирок (електронних чіпів) - шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні цілком можливим, у зв'язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, шо вказане майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна, яке відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідне накладення арешту на це майно.
Матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні, а тому, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про арешт майна з метою збереження речових доказів з підстав, зазначених у клопотанні, відповідає вимогам процесуального закону, а відтак підлягає задоволенню.
В апеляційній скарзі представник власника майна - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом без реєстраційного номеру в частині заборони власнику гр. ОСОБА_8 права на розпорядження та користування вказаним майном, зобов'язавши слідчого, прокурора повернути гр. ОСОБА_8 автомобіль марки ЗИЛ 131, державний номер НОМЕР_1 із напівпричепом.
Щодо пропуску строку на оскарження вищезазначеної ухвали зазначає, що у зв'язку з тим, що фактично було ознайомлено з матеріалами провадження 14.03.2024 року, строк на оскарження пропущено з поважних причин та просить його поновити.
Зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням приписів кримінального процесуального закону, є незаконною, необґрунтованою та такою, що має бути скасована.
Посилається на те, що клопотання про арешт майна не містить відомостей про власника майна - гр. ОСОБА_8 , разом з тим, безпідставно зазначено та викликано в судове засідання гр. ОСОБА_9 , який не є ані власником, ані володільцем вилученого майна.
Стверджує, що слідчий, прокурор не довів, а слідчий суддя не встановив з матеріалів клопотання вказаних вимог для втручання у право власності гр. ОСОБА_8 щодо мирного володіння його майном - автомобілем марки ЗІЛ 313 д.н.з. НОМЕР_1 .
Зазначає, що жодних доказів події кримінального правопорушення матеріали справи не містять та жодних обставин кримінального правопорушення не зазначено ані в фабулі кримінального правопорушення, ані в клопотанні прокурора. Жодних незаконних порубок не доведено, жодної заподіяння істотної шкоди не вказано. У зв'язку з чим відсутня подія кримінального правопорушення та, як наслідок, відсутність необхідності та пропорційності забезпечення кримінального провадження шляхом арешту вилученого майна.
Зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано зазначено, що «вилучене майно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в межах вказаного кримінального провадження та воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України».
Заслухавши доповідача, пояснення представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що в провадженні СВ відділення поліції №2 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №120240605200000053 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.
Як зазначено у клопотанні слідчого, що 29.02.2024 року, близько 21 год.00 хв. працівниками УСБУ в Житомирській області в с. Сущани, Коростенського району, Житомирської області виявлено та зупинено транспортний засіб - автомобіль марки ЗИЛ 131, держаний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом без реєстраційного номеру з навантаженою лісопродукцією породи сосна у кількості 49 сортиментів, довжиною 5-6.1 м, різного діаметру, без бирок (електронних чіпів) під керуванням ОСОБА_10 , який не надав жодних документів на перевезення та про походження деревини.
В ході проведення огляду місця події 29.02.2024 року з 22 год. 30 хв. до 23 год. 40 хв. на узбіччі дороги за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено транспортний засіб автомобіль марки ЗИЛ 131, держаний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом без реєстраційного номеру з навантаженою лісопродукцією породи сосна у кількості 49 сортиментів, довжиною 5-6.1 м, різного діаметру, без бирок (електронних чіпів).
Відповідно до постанови слідчого від 01.03.2024 року автомобіль марки ЗИЛ 131, держаний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом без реєстраційного номеру з навантаженою лісопродукцією породи сосна у кількості 49 сортиментів, довжиною 5-6.1 м, різного діаметру, без бирок (електронних чіпів)визнано речовими доказами.
Згідно до змісту статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
На переконання апеляційного суду слідчим суддею, на час прийняття рішення, арештовано майно, яке відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, може містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За таких обставин, коли є достатні підстави вважати, що арештоване майно є доказом у кримінальному провадженні №12024060520000053, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо необхідності на час звернення слідчого з відповідним клопотанням в прийнятті рішення про накладення арешту на майно, оскільки лише такий захід забезпечення кримінального провадження міг забезпечити належне збереження майна, яке є речовим доказом, а також з'ясування обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також забезпечення проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного майна.
Враховуючи, що транспортний засіб було виявлено з лісопродукцією без документів на неї, в темну пору доби, водій не зміг пояснити її походження, відмовився надавати пояснення, зацікавлені особи до суду першої інстанції не прибули, доказів законного походження лісопродукції не надали колегія суддів вважає передчасним скасування арешту, в частині зняття заборони на користування майном, оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню, проведенню відповідних досліджень.
Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому, в разі недотримання розумних строків розслідування, бездіяльності порушувати перед органами досудового слідства питання про повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.
Доводи щодо відсутності підстав для накладення арешту на вказане майно, викладені в апеляційній скарзі, оскільки клопотання розглянуто без повідомлення власника майна - гр. ОСОБА_8 були перевірені у судовому засіданні апеляційного суду, який визнає їх такими, що не спростовують висновків слідчого судді та не дають підстав для його скасування.
Про розгляд клопотання повідомлялися володільці майна ОСОБА_9 , який відповідно до полісу обов'язкового страхування є володільцем та користувачем арештованого майна та водій ОСОБА_10 .
Враховуючи, що даних про власника транспортного засобу та його місце знаходження досудове слідство та суд не мав, враховуючи скорочені терміни розгляду клопотання, повідомлення володільців майна, яким власник цього майна передав його в користування колегія суддів не вбачає підстав для скасування прийнятого судового рішення, врахувавши і те, що судом апеляційної інстанції право на участь у судовому розгляді представника власника було поновлено.
Крім того, з наданих результатів НСРД вбачається, що арештований транспортний засіб системно у продовж тривалого часу використовується у господарській діяльності саме ФОП ОСОБА_9 - привозить лісопродукцію на територію його лісопильного виробництва.
Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що оскаржуване рішення слідчого судді постановлене у відповідності до положень кримінального процесуального Закону, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області від 07 березня 2024 року, якою задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12024060520000053 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді: