Справа № 758/2920/24
3/758/1932/24
05 квітня 2024 року м. Київ
Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Діамант-Фарм», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №862805 від 28.02.2024, 28.02.2024 о 11:50 за адресою: м.Київ, на перехресті вулиць Набережно-Хрещатицька та вулиці Хорива водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 - адвокат Савинський С.М., подав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначив, що саме водій Skoda Octavia проігнорував той факт, що дві ліві смуги на відповідній ділянці дороги по вул. Набережно-Хрещатицька можуть займати водії, що здійснюють поворот ліворуч на вул. Хорива; сигнал повороту ліворуч інший учасник руху не вмикав та рухався прямо, незважаючи на те, що в цей же час ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч, крім того з доданих фотографій чітко видно, що водій Skoda Octavia виїхав за межі своєї смуги, по якій здійснював рух.
В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив порушення п. 13.3 ПДР України - не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу.
Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015р. №1395.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З пояснень представника ОСОБА_1 - адвоката Савинського С.М. наданих під час судового засідання, убачається, що водій ОСОБА_1 рухався у своїй смузі по вулиці Набережно-Хрещатицька та повертав ліворуч на вул. Хорива. Інший учасник руху, водій автомобіля Skoda Octavia повороту ліворуч не вмикав та рухався прямо, та виїхав за межі своєї смуги, по якій здійснював рух, що і стало наслідком ДТП.
Схема ДТП не містить усіх вихідних даних, які надали б надали суду можливість встановити місце зіткнення транспортних засобів, окрім пояснень учасників ДТП, які є суперечливими.
Крім того, водій ОСОБА_1 стверджує, що зіткнення відбулось на межі смуги транспортного засобу Renault Master, д.н.з. НОМЕР_1 .
Разом з тим, водій автомобіля Skoda Octavia виконуючи поворот ліворуч мав рухатись по своїй смузі напрямку руху з урахуванням ширини проїзної частини та дотриманням вимог ПДР.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки в інкримінованих йому діях (порушення п. 13.3 ПДР України) відсутній склад цього адміністративного правопорушення. Порушення інших правил дорожнього руху водію ОСОБА_1 не інкриміновано.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Зважаючи на викладене, провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Суддя: О. І. Якимець