Справа № 756/3897/24
Номер провадження № 1-кс/756/835/24
03 квітня 2024 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва заяву слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у провадженні за клопотанням дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в матеріалах справи, яка перебувала на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва,
1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.
1.1. До провадження слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 надійшло провадження № 756/3897/24 за клопотанням дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться в матеріалах справи, яка перебувала на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва в рамках кримінального провадження, внесеного 07.05.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12016100050004562, у якому слідчим суддею ОСОБА_5 було заявлено самовідвід.
1.2. У зв'язку із чим заяву про самовідвід було розподілено судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
2. Позиції сторін кримінального провадження.
2.1. У судове засідання дізнавач, прокурор та слідчий суддя не прибули, про місце, день та час розгляду були повідомлені належним чином, однак дізнавачем подано заяву про розгляд заяви за його відсутності.
2.2. У зв'язку з чим судом прийнято рішення про розгляд заяви за відсутності осіб, які були належним чином повідомлені.
3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.
3.1. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
3.2. Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді (слідчого судді).
При цьому, як убачається з поданої слідчим суддею ОСОБА_3 заяви про самовідвід, клопотання, яке подано дізнавачем ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві, стосується питання, пов'язаного із наданням тимчасового доступу до речей і документів щодо справи, яка перебувала на розгляді в Оболонському районному суді міста Києва.
3.3. Досліджуючи такі доводи судді, приймаючи до уваги категорію справи, а також визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які слідчий суддя має право ухвалити при розгляді справи (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання слідчого, у стороннього спостерігача дійсно може утворитись уява упередженості судді, у випадку відмови в задоволенні чи часткового задоволення клопотання.
3.4. Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Оцінку поняттю «безсторонність» було надано в рішеннях Європейського суду з прав людини (справа П'єрсак, А 53 параграф 30; Фіндлей, ор. сіt). Зокрема до безсторонності суду існує дві вимоги: суд повинен бути суб'єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи, по-друге, він також має бути безсторонній з об'єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності. Аби задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб'єктивному і об'єктивному тесту: існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно з суб'єктивним тестом, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно з об'єктивним тестом, тобто встановлення - чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності.
Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
3.5. Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дає підстави суду зробити висновки, що дійсно мають місце обставини, які перешкоджають розгляду слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 судового провадження № 756/3897/24.
3.6. Ураховуючи наведені висновки, на думку суду, заява слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід у судовому провадженні № 756/3897/24 за клопотанням дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, щодо матеріалів справи, яка перебувала на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва, в рамках кримінального провадження, внесеного 07.05.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12016100050004562, підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 7, 9, 26, 75, 76, 80, 81, 82, 369-372, 376 КПК України, суд
Заяву слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_5 про самовідвід у провадженні № 756/3897/24 за клопотанням дізнавача ВД Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, в рамках кримінального провадження, внесеного 07.05.2016 до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12016100050004562 - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1