Cправа № 308/1286/24
3/308/762/24
21.02.2024 м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби - Селеша О.Я., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, запроваджену Закарпатською митницею Держмитслужби відносно громадянки України громадянинки України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Україна, Закарпатська область. м. Берегово, місце роботи - тимчасово не працює, посада або рід занять - безробітна, місце проживання - АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2018 виданий 2112, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , про порушення митних правил за ч. 6 ст. 470 МК України,
Згідно з протоколом про порушення митних правил від 30.12.2023 за № 1331/30500/23, 30.12.2023 о 12 год.03 хв. в зону митного контролю на ділянку “Вїзд” митного поста «Косонь» пункту пропуску «Косино» Закарпатської митниці заїхав легковий автомобіль марки «BMW», моделі «320I», державний реєстраційний номерний знак Словацької республіки НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідувала громадянка України ОСОБА_2 , яка прямувала з Угорщини в Україну у приватних справах.
Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрала порядок проходження митного контролю по каналу “зелений коридор”.
До митного контролю ОСОБА_2 було подано закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.12.2018.
Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС України, внаслідок чого встановлено, що 27.05.2017 року через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_2 ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «BMW», моделі «523», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 .
Станом на 30.12.2023, вказаний транспортний засіб за межі митної території України вивезеним не значиться.
У своєму поясненні ОСОБА_2 підтвердила факт ввезення на митну територію України транспортного засобу - легкового автомобіля марки «BMW», моделі «523», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 . Згідно з наданими ОСОБА_2 пояснень, місцезнаходження транспортного засобу - автомобіля марки «BMW», моделі «523», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 , на даний час невідоме, вона перебувала в даному автомобілі в якості пасажира, і отримала 200 (двісті) гривень від невідомої їй особи.
Також, ОСОБА_2 повідомила, що до митного органу із письмовою заявою про продовження терміну перебування вказаного транспортного засобу на митній території України, не зверталася.
Згідно з інформацією з мережі Інтернет ресурсу (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного автомобіля складає 1400 Євро, що згідно з курсом НБУ, станом на 30.12.2023 (1 Євро - 42,2079 грн) складає 59091 грн 06 коп. (п'ятдесят девять тисяч дев'яносто одну грн 06 копійок).
Таким чином, громадянка України ОСОБА_2 перевищила, встановлений статтею 95 Митного кодексу України, строк доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки ««BMW», моделі «523», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення, більше ніж на тридцять діб. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) частиною 6 статті 470 Митного кодексу України
У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби підтвердив обставини, викладені в протоколі про порушення митних правил, просив визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного кодексу України, та застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил просив врахувати матеріальне становище та доходи ОСОБА_2 , та застосувати адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України, строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрату цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскації таких транспортних засобів.
Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.
Згідно з ст. 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.
Відповідно до ст. 102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
Згідно з ст. 93 МК України, товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими в орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України.
Статтею 95 МК України встановлені строки транзитних перевезень, зокрема для автомобільного транспорту встановлено строк у 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).
Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків, зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.
У ході розгляду даної справи суддею встановлено, що ОСОБА_2 27.05.2017 через митний пост "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС ввезла на митну територію України в митному режимі «транзит» легковий автомобіль марки «BMW», моделі «523», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 , який у встановлений ст. 95 МК України строк вона не вивезла.
Доказів того, що ОСОБА_2 у порядку, визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.10.2012 за № 1669/21981, зверталася до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту з повідомленням про обставини події, у зв'язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів, в ході розгляду справи не здобуто. Крім того, обставин, передбачених ст. 460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст. 470 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого Митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.
Таким чином, суддя прийшов до висновку, про наявність в діях ОСОБА_2 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки ««BMW», моделі «523», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 , що повністю підтверджується протоколом про порушення митних правил № 1331/30500/23 від 30.12.2023, витягом з ЄАІС, АСМО «Інспектор», письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доповідною запискою.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.
Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_2 , суддя врахував характер та обставини вчиненого нею адміністративного правопорушення у їх сукупності, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, її матеріальний стан, рівень доходів, та дійшов висновку, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 6 ст. 470 МК України у виді конфіскації транспортного засобу.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника, а тому з ОСОБА_2 також належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".
На підставі наведеного, керуючись ч. 6 ст. 470, ч. 2 ст. 519, ст. ст. 520, 527 МК України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «BMW», моделі «523», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Польської республіки НОМЕР_5 .
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня її винесення.
Суддя Н.І. Зарева