Справа № 761/5899/24 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/2508/2024 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
05 квітня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Сяйвомет» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Сяйвомет» - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 09.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №72024000120000003, -
Згідно з ухвалою, до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ТОВ «Сяйвомет» - адвоката ОСОБА_6 , в якій вона просила скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 09.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах директора ТОВ «Сяйвомет» ОСОБА_8 , про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №72024000120000003 від 12.01.2024.
Зобов'язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 надати представнику директора ТОВ «Сяйвомет» ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №72024000120000003 від 12.01.2024.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Сяйвомет» - адвоката ОСОБА_6 , на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
В обґрунтуванні слідчий суддя послався на те, що вказане в скарзі рішення не входить до вичерпного переліку рішень та бездіяльності слідчого, прокурора, які підлягають оскарженню у відповідності до ст.303 КПК України, а тому існують підстави, передбачені ч.4 ст.304 КПК України, для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник ТОВ «Сяйвомет» - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати її та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 09.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах директора ТОВ «Сяйвомет» ОСОБА_8 , про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №72024000120000003 від 12.01.2024.
Зобов'язати детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 надати представнику директора ТОВ «Сяйвомет» ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування кримінального провадження №72024000120000003 від 12.01.2024, зокрема висновок аналітичного продукту, складеного за результатами дослідження фінансово-господарських операцій проведених за участю ТОВ «Сяйвомет» з ТОВ «АСШ», яким встановлено заниження службовими особами ТОВ «Сяйвомет» податку на прибуток на загальну суму 14 712 288, 35 грн.
В обґрунтування вказує, що положення ст.221 КПК України визначають обов'язок слідчого, дізнавача або прокурора здійснити дії щодо ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. Перешкоджання у реалізації цього права є бездіяльністю, яка відповідно до ст.303 КПК України закріплює право сторони захисту звернутися до суду у разі не здійснення слідчим процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк. Проте захисника детективом БЕБ України не було допущено до ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №72024000120000003 від 12.01.2024, та загальнодоступним документом - висновком аналітичного продукту, складеного за результатом дослідження фінансово-господарських операцій проведених за участю ТОВ «Сяйвомет» з ТОВ «АСШ», яким встановлено заниження службовими особами ТОВ «Сяйвомет» податку на прибуток на загальну суму 14712288, 35 грн.
Сам факт ознайомлення з аналітичним продуктом, жодним чином не може зашкодити інтересам досудового розслідування та, взагалі, нікому не надає механізму уникнення відповідальності, оскільки цей продукт є загальнодоступним, так як на нього є посилання у зазначеному листі, та стосується виключно ТОВ «Сяйвомет», де керівником є ОСОБА_9 .
Представник ТОВ «Сяйвомет» - адвокат ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду провадження, у судове засідання не з'явилась, надіслала клопотання в якому просила здійснювати апеляційний розгляд за її відсутності.
За таких обставин, апеляційний суд, враховує вимоги ч.2 ст.422, ст.318 КПК України щодо строків апеляційного перегляду, необов'язкової присутності при розгляді справи належним чином повідомленого апелянта, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності апелянта.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
На думку суду апеляційної інстанції вказаних вимог законодавства слідчим суддею дотримано в повному обсязі.
У відповідності до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно ч.3 ст.26 КПК України повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.
Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
В свою чергу рішення детектива про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, не входить до переліку рішень, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Посилання апелянта як на підставу для подання скарги на положення п.1 ч.1 ст.303 КПК України, якими передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, є безпідставними.
Адже, оскаржити до слідчого судді таку бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора можливо лише за наявності зв'язку між його обов'язком вчинити визначені КПК України дії та строком, визначеним цим Кодексом, у межах якого така особа зобов'язана їх вчинити.
Проте, прийняття рішення щодо надання на ознайомлення матеріалів досудового розслідування відноситься до повноважень слідчого, при цьому строки надання матеріалів досудового розслідування слідчим для ознайомлення не визначені.
Таким чином, колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Сяйвомет» - адвоката ОСОБА_6 , на підставі ч.4 ст.304 КПК України.
За таких обставин ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сяйвомет» - адвоката ОСОБА_6 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Сяйвомет» - адвоката ОСОБА_6 про скасування постанови детектива Бюро економічної безпеки України ОСОБА_7 від 09.02.2023 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному 12.01.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №72024000120000003 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: