З ПИТАНЬ РОЗ'ЯСНЕННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ
05 квітня 2024 року Справа № 280/2813/23 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Батрак І.В., розглянув в письмовому провадженні заяву позивача про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №280/2813/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 по справі №280/2813/23 позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо зменшення основного розміру призначеної ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсії за вислугу років з 73% до 70% відповідних сум грошового забезпечення, при здійсненні її перерахунку з 01.01.2016.
Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату (з урахуванням проведених виплат) пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73% суми грошового забезпечення.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 з 01.07.2021 щомісячної доплати у розмірі 2000 гривень, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, до існуючої пенсії.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну доплату до пенсії у розмірі 2000 грн., передбачену постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 №713, починаючи з 01.07.2021 та з урахуванням раніше виплачених сум.
03.11.2023 рішення набрало законної сили.
01.04.2024 на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення (вх. №15442), в якій останній просить суд: роз'яснити рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 по справі №280/2813/23, у частині здійснення поточних та перерахування попередніх пенсійних виплат до призначеної йому у відсотковому значенні її розміру у 73% суми грошового забезпечення з 01.01.2016 року ( в тому числі із 01 липня 2021 року), яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Відповідно до ч. 4 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки дана адміністративна справа розглядалась судом у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе розглядати заяву позивача про роз'яснення рішення суду також у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження.
Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 по справі № 280/2813/23, суд виходить з наступного.
Згідно зі ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок незрозумілості резолютивної частини рішення.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його незрозумілість, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше.
При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Зрозумілість судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Так, судом встановлено, що заява позивача про роз'яснення рішення суду від 03.10.2023 по справі №280/2813/23 не містить посилань на те, що його резолютивна частина викликає труднощі у розумінні. У свою чергу, позивач просить надати роз'яснення фактично щодо процедури виконання вказаного судового рішення, оскільки ставить питання щодо можливості виплати перерахованої пенсії за вислугу років, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 73% суми грошового забезпечення з 01.01.2016.
Суд зазначає, що вирішення питання щодо порядку виконання рішення суду від 03.10.2023 по справі №280/2813/23 не належить до компетенції суду при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення.
За таких обставин у задоволенні розглядуваної заяви позивача слід відмовити.
Також суд звертає увагу що у листі Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 29.02.2024 (вих. № 3575-1902/8-0800/24) заявник посилається, що відповідь не містить інформацію про виконання ГУ ПФУ рішення суду у справі №280/2813/23 від 03.10.2023, та вважає його неправомірним і таким що у повному обсязі спростовує рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 року у справі.
Таким чином, суд вважає, що обставини, покладені позивачем в обґрунтування заяви про роз'яснення судового рішення, не свідчать про незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз'яснення відповідно до положень статті 254 КАС України, оскільки резолютивна частина рішення суду викладена чітко та зрозуміло, а також не допускає її неоднозначного тлумачення.
За неведеного вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви про роз'яснення рішення суду та відсутність підстав для її задоволення.
Керуючись ст. ст. 248, 250, 254, 256 КАС України, суд -
У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 03.10.2023 у справі №280/2813/23 відмовити.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.
Суддя І.В. Батрак