Ухвала від 05.04.2024 по справі 922/605/15

УХВАЛА

05 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/605/15 (922/1749/23)

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пєскова В. Г.

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вх. № 1954/2024)

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024

у складі колегії суддів: Стойки О.В. (головуючий), Медуниці О.Є., Попкова Д.О.

на рішення Господарського суду Харківської області від 25.10.2023

у складі судді Усатого В.О.

у справі № 922/605/15 (922/1749/23).

за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСВЕ Девелопмент"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас"

3. Арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Форвард"

5. Публічного акціонерного товариства " Харківський завод Гідропривід"

про витребування майна та визнання правочинів недійсними

в межах справи № 922/605/15

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року до Господарського суду Харківської області від Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшла позовна заява, в якій позивач просить суд:

1) витребувати з чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю "Теріас" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Есве Девелопмент" на користь Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" нерухоме та рухоме майно, що було реалізовано на аукціоні з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід" проведеного 11.01.2019 за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230 та яке було предметом іпотеки за Іпотечним договором від 28.10.2011 № 68111Z14, а саме: нежитлова будівля літ. "Ж-5", загальною площею 17735,3 кв.м., адреса: Харківська обл., м.Харків, вул. Мала Панасівська, буд. 1;

2) визнати недійсним результати аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", проведеного 11.01.2019 за адресою: м. Харків, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230;

3) визнати недійсним правочин - договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений між Публічним акціонерним товариством "Харківський завод Гідропривід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейбл Фло".

25.10.2023 рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 922/605/15 (922/1749/23) закрито провадження в частині позовних вимог про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна Публічного акціонерного товариства "Харківський завод Гідропривід", проведеного 11.01.2019, оголошення та/або інформація про який була оприлюднена на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України - публікація № 56230, а також в частині позовних вимог про визнання недійсним Договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Харківський завод Гідропривід" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мейбл Фло". У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

19.02.2024 постановою Східного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено та підписано 01.03.2024) рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі № 922/605/15 (922/1749/23) - залишено без змін.

14.03.2024 (згідно з відміткою на поштовому конверті) Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі № 922/605/15 (922/1749/23); ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про виребування майна та визнання правочинів недійсними.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

18.03.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у справі № 922/605/15 (922/1749/23) передано колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В. Г. (суддя-доповідач), суддів: Картере В. І., Огородніка К. М.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає касаційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як убачається з матеріалів касаційної скарги, вона підписана представником Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - адвокатом Пасацькою Вірою Вікторівною. Проте всупереч положенням вказаної норми в касаційній скарзі не зазначено відомостей про наявність або відсутність у адвоката електронного кабінету. Також Пасацькою Вірою Вікторівною у касаційній скарзі не зазначено її реєстраційний номер облікової картки платника податків, що унеможливлює здійснення Судом перевірки наявності в неї електронного кабінету в ЄСІТС.

Згідно з абзацом першим частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 6 ГПК України процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Частиною другою статті 292 ГПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Згідно з частиною другою статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу.

З огляду на викладене, касаційна скарга Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", підписана адвокатом Пасацькою Вірою Вікторівною, підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: адвокату Пасацькій Вірі Вікторівні зареєструвати електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд", про що повідомити Верховний Суд.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 6, 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.02.2024 та рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2023 у справі №922/605/15 (922/1749/23) - залишити без руху.

2. Надати Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

3. Роз'яснити Акціонерному товариству "Державний експортно-імпортний банк України", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду В. Пєсков