04 квітня 2024 року
м. Київ
cправа № 916/1074/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г. О. - головуюча, Губенко Н. М., Студенець В. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Лоджікфокс"
на рішення Господарського суду Одеської області
в складі судді Мостепаненко Ю. І.
від 11.07.2023
та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду
в складі колегії суддів: Філінюк І. Г., Аленін О. Ю., Діброва Г. І.
від 05.12.2023
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед"
до Приватного підприємства "Лоджікфокс"
про стягнення 1 221 963,93 грн,
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Лоджікфокс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед"
про стягнення 3 867 187,47 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еверест Лімітед" (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Приватного підприємства "Лоджікфокс" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 1 221 963,93 грн заборгованості, з яких: 1 205 776,80 грн - основний борг, 6 540,92 грн - три відсотки річних, 9 646,21 грн - інфляційні втрати.
Відповідач звернувся до Господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Позивача про стягнення 3 867 187,47 грн заборгованості, з яких: 2 809 870,46 грн - основний борг, 311 749,01 грн - інфляційні втрати, 380 000,00 грн - витрати, понесені за зберігання товару, 365 568 грн - неустойка за понадмірне використання контейнерного обладнання (детеншн).
Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 у справі № 916/1074/23 у задоволенні первісного позову про стягнення 1 221 963,93 грн відмовлено. У задоволенні зустрічного позову про стягнення 3 867 187,47 грн - відмовлено.
Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Відповідач за первісним позовом звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 скасувати в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити зустрічний позов про стягнення заборгованості в розмірі 3 867 187,47 грн, іншу частину рішення залишити без змін.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/1074/23 рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Відповідача до Позивача про стягнення 3 867 187,47 грн залишено без змін.
Відповідач за первісним позовом звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/1074/23, у якій просив скасувати зазначені судові рішення в частині відмови у задоволенні зустрічного позову та направити справу № 916/1074/23 на новий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2024 у справі № 916/1074/23 касаційну скаргу Скаржника залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме:
- вказати підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення із зазначенням відповідного пункту частини другої статті 287 ГПК України;
- у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України чітко вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідної постанови та номер справи, навести сам висновок і в чому полягає невідповідність оскарженого судового рішення;
- надати Суду документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 116 015,62 грн.
Водночас Скаржник у встановлений строк не усунув недоліки касаційної скарги.
Статтею 292 ГПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, тобто суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг.
Згідно з частиною четвертою статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга Скаржника на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/1074/23 підлягає поверненню на підставі статті 174 та частини п'ятої статті 292 ГПК України.
Керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Лоджікфокс" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.07.2023 та на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.12.2023 у справі № 916/1074/23 повернути скаржнику.
2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.
3. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику. Копію касаційної скарги залишити у Верховному Суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді Н. Губенко
В. Студенець