02 квітня 2024 року м. Харків Справа № 922/4147/23
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Сгара Е.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Ламановій А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2. - ордер серія АХ №1153810 від 17.02.2024
від третьої особи: не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке", смт. Донець Ізюмського району Харківської області (вх. 460Х)
на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 (повний текст складено 01.02.2024) у справі №922/4147/23 (суддя Новікова Н.А.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича, м. Харків
до відповідача Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке", смт.Донець Ізюмського району Харківської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізична особа ОСОБА_1 , м. Харків
про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012
Фізична особа-підприємець Борзов Михайло Володимирович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі №922/4147/23:
-позов задоволено повністю;
-визнано додаткову угоду №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012 р., укладену від імені Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича його представником ОСОБА_1 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І. Ю. 23 вересня 2021 року, реєстровий номер 2656, з Підприємством житлово-комунального господарства "Донецьке", недійсною;
-стягнуто з Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" на користь Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича 2684,00 грн витрат по сплаті судового збору.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі №922/4147/23 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржником зазначено наступне:
- довіреність не містить чіткої вказівки на те, що ОСОБА_1 уповноважена представляти Борзова М.В. лише як фізичну особу, оскільки згідно із частиною 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарські суди розглядають справи у спорах, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці, Борзов М.В. як фізична особа - підприємець, має сплачувати податки та передбачені чинним законодавством платежі та збори, а вона наділена цими правами, тобто фактично правами представляти Борзова М.В. як фізичну особу - підприємця. Навіть, якщо припустити, що зазначена довіреність видавалась ОСОБА_1 лише з питань, пов'язаних з оформленням права власності та користування земельними ділянками позивача, як зазначено судом в оскаржуваному рішенні, то судом не взято до уваги той факт, що Договір № 59 пов'язаний саме з користуванням ФОП Борзов М.В. земельною ділянкою;
- укладаючи Додаткову угоду № 2 до Договору № 59 із ОСОБА_1 , за умови того, що раніше із нею було укладено Додаткову угоду № 1 до цього договору, яка Позивачем не оскаржувалась, директор ПЖКГ «Донецьке» діяв добросовісно, а також не знав і не міг знати, що ОСОБА_1 перевищує повноваження, надані їй цією довіреністю.
- платіжна інструкція №@2PL091465 від 23.04.2023 має чітке посилання на документ, на підставі якого здійснено платіж.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.02.2024: апеляційну скаргу Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі №922/4147/23 залишено без руху; встановлено апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме: надати довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника та надати докази сплати судового збору у розмірі 3220,80 грн; роз'яснено Підприємству житлово-комунального господарства "Донецьке", якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
У зв'язку із усуненням недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.02.2024: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 по справі №922/4147/23; призначено справу до розгляду на "02" квітня 2024 р. о 11:50 годині.
На адресу Східного апеляційного господарського суду 11.03.2024 від Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у даній заяві. Крім того, заявив клопотання про постановлення окремої ухвали, яку направити до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальними правами - намагання ввести суд в оману.
Крім того, На адресу Східного апеляційного господарського суду 11.03.2024 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким остання просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав, викладених у даній заяві.
Відповідач в судовому засіданні 02.04.2024 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, вважає оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
Позивач та третя особа в судове засідання 02.04.2024 не з'явились, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.
Як вже зазначалось вище, позивачем було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали, яку слід направити до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з метою притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за зловживання процесуальними правами - намагання ввести суд в оману. В обґрунтування вказаного клопотання позивачем зазначено, що внесення до апеляційної скарги завідомо неправдивих відомостей, що у якості підстав для визнання Додаткової угоди № 2 до Договору № 59 Позивач зазначав, що ОСОБА_1 під час підписання Додаткової угоди № 2 до Договору № 59 було перевищено повноваження, надані їй довіреністю від 23.09.2021. Вказані дії позивач вважає зловживанням процесуальними правами, оскільки вони направлені на введення суду в оману.
Згідно ч.ч.1,2,5 ст. 246 ГПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
Розглянувши вищевказане клопотання про постановлення окремої ухвали стосовно адвоката ОСОБА_2, колегія суддів дійшла висновку щодо залишення його без задоволення, зважаючи на відсутність в її діях порушень законодавства під час розгляду даної господарської справи. В свою чергу, зазначення в апеляційній скарзі тих чи інших відомостей є реалізацією таких основних засад господарського судочинства як диспозитивність та змагальність сторін.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із наявних в матеріалах справи документів, між Фізичною особою-підприємцем Борзовим М.В. (далі - замовник) та Підприємством житлово-комунального господарства "Червонодонецьке" (в подальшому перейменоване на Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке" (далі - виконавець) було укладено Договір про надання послуг з вивозу та видалення твердих побутових відходів від 16.07.2012 № 59, відповідно до п. 1.1 якого виконавець надає послуги з вивозу та видалення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 ), а згідно п. 1.2 цього договору замовник сплачує виконавцю за послуги з вивозу та видалення ТПВ, згідно діючих на підприємстві тарифів, затверджених калькуляцій.
Пунктом 4.2 укладеного сторонами договору встановлено діючі тарифи з вивозу та видалення твердих побутових відходів.
Додатковою угодою № 1 від 31.03.2022 внесено зміни до пункту 4.2 договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59, яким пункт 4.2 договору в частині тарифів з вивозу та видалення твердих побутових відходів викладено в новій редакції.
Додатковою угодою № 2 від 17.02.2023 викладено в новій редакції пункт 4.1 договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59 в частині тарифів з вивозу та видалення твердих побутових відходів.
Як визнається всіма учасниками судового процесу, додаткову угоду № 2 від 17.02.2023 підписано ОСОБА_1 - представником фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І. Ю. 23 вересня 2021 року, реєстровий номер 2656.
Із вищевказаної довіреності вбачається, що Борзов Михайло Володимирович уповноважив ОСОБА_1 представляти інтереси Борзова Михайла Володимировича в усіх установах, підприємствах, організаціях будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, перед усіма фізичними та юридичними особами, в тому числі в органах місцевої влади та самоврядування, у відповідних адміністраціях, в органах Міністерства юстиції України, в реєстраційних органах, в Департаментах реєстрації, в тому числі Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області, в органах, що здійснюють державну та/або відомчу реєстрацію права власності та інших прав, в територіальних органах Управління Держгеокадастру, у відповідному територіальному органі Державного агентства земельних ресурсів, в органах державного земельного кадастру, у відповідній регіональній філії Центру ДЗК та інших земельних органах, Державній інспекції з архітектури та містобудування та її відповідних територіальних органах, у Центрі захисту персональних даних, в органах бюро технічної інвентаризації, в органах нотаріату, в установах зв'язку, в житлово-експлуатаційних організаціях, в органах електропостачання, комунальних органах, в органах реєстрації актів цивільного стану, в Центрах надання адміністративних послуг (дозвільних центрах), в органах Міграційної служби України, в органах Національної поліції України, в податкових органах, в банківських установах, в органах державної архітектурно-будівельної інспекції, архітектури та містобудування, в органах виконавчої влади, в відповідному виконавчому комітеті та органах місцевого самоврядування, департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин, його територіальних органах та установах, управлінні містобудування та архітектури, санітарно-епідеміологічних службах, в органах охорони природи та навколишнього середовища та інших, з усіх питань оформлення права власності (приватизації) будь-якої земельної ділянки, з правом проведення державної реєстрації права власності згідно чинного законодавства України та отримання відповідних документів про право власності на земельні ділянки, з правом користування та укладення договорів земельної ділянки (земельних ділянок); вести від імені Борзова Михайла Володимировича цивільні, адміністративні, господарські справи в усіх судових установах будь-якої юрисдикції та інстанції, у тому числі місцевих, апеляційних судах, місцевих адміністративних, господарських судах, апеляційних адміністративних судах, апеляційних господарських судах, Вищому господарському суді України, Вищому спеціалізованому суді України, Вищому адміністративному суді України, Верховному суді України, з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом подачі позову, повної або часткової відмови від позовних вимог, визнання позову, зміни предмету позову, укладення мирової угоди, отримання копії рішення, постанов, оскарження рішення суду, постанов, ухвал суду, з правом підпису заяв, клопотань, скарг, актів та інших документів правового характеру, давати усні та письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, знайомитись з матеріалами справи, представляти інтереси у виконавчій службі з правом подачі виконавчого документа до виконання та усіма правами, наданими стягувачу та боржнику. Для чого надається право: підписувати, подавати та отримувати необхідні заяви, документи, анкети, довідки, Витяги, обґрунтувати прохання та побажання, викладені в них та отримувати відповіді на них, інформацію та витяги державних та інших реєстрів, оцінки, висновки, вести переговори та попередні узгодження всіх питань; замовляти та присвоювати кадастрові номера, технічну документацію, витяги, організовувати розроблення і оформлення проекту відведення вищевказаної земельної ділянки, складання кадастрового плану та виконання інших землевпорядних робіт, отримувати їх; вирішувати всі питання щодо одержання та одержувати рішення, рішення сесії, дозволи, довідки, проектну, експертну, технічну та іншу документацію, інші документи, в тому числі отримувати дублікати документів, узгоджувати всі питання, що виникатимуть в процесі виконання повноважень; оформити права власності на вищевказане нерухоме майно та зареєструвати право власності на нього згідно чинного законодавства України, для чого: підписувати та подавати заяви, в тому числі про державну реєстрацію вищевказаного нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та відкриття розділу, заяви про внесення змін до права власності та інші заяви, документи (в тому числі про зняття/вилучення заборон, арештів, податкової застави та будь-яких інших обмежень та обтяжень до належного нерухомого майна), дублікати документів, з правом отримання інформації, інформаційних довідок, інших документів про реєстрацію права власності та з правом проведення усіх необхідних дій в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, посвідчувати копії документів; користуватись персональними даними, надавати, підтверджувати згоду на обробку персональних даних; розписуватись, сплачувати платежі (державне мито, збори, податки та інше), здійснювати рахунки, сплачувати грошові кошти; вносити зміни до документів про право власності на нерухоме майно, а також виконувати всі необхідні дії, пов'язані з виконанням довіреності, які на думку представника будуть доцільними для виконання доручення.
Фізична особа-підприємець Борзов Михайло Володимирович зазначив, що не уповноважував ОСОБА_1 на укладання додаткової угоди № 2 від 17.02.2023, а зміст вказаного правочину суперечить його волевиявленню, що стало підставою для його звернення до Господарського суду Харківської області з позовом до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012.
Як вже зазначалось вище, рішенням Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі №922/4147/23 позов задоволено повністю та визнано недійсною додаткову угоду №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012 р., укладену від імені Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича його представником ОСОБА_1 за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І. Ю. 23 вересня 2021 року, реєстровий номер 2656, з Підприємством житлово-комунального господарства "Донецьке".
При перегляді рішення місцевого господарського суду із врахуванням меж апеляційного перегляду згідно положень ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду виходить з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, сутність розглядуваного спору полягає у визнанні недійсною додаткової угоди №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.(ч.7 ст.179 Господарського кодексу України).
У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Вирішуючи спір про визнання договорів недійсним, суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договорів недійсними: відповідність договору вимогам закону, додержання встановленої форми договору, дієздатність сторін за договором, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Крім того, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу на той факт, що заявляючи позов про визнання недійсним договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Згідно з частиною першою, третьою статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Відповідно до частин першої, третьої статті 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє; представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах або в інтересах іншої особи, представником якої він одночасно є, за винятком комерційного представництва, а також щодо інших осіб, встановлених законом.
Статтею 239 ЦК України передбачено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.
Представництво характеризується такими ознаками: цивільні права та обов'язки належать одній особі, а здійснюються безпосередньо іншою; представник вчиняє певні юридичні дії (вчинення виключно фактичних (не юридичних) дій представництвом не охоплюється); представник діє не від свого імені, а від імені іншої особи; представник діє виключно в межах наданих йому повноважень; правові наслідки настають не для представника, а для особи, яку він представляє.
Тобто, правочин завжди має вчинятися в інтересах сторони, яку представляють, незалежно від того, вчиняється такий правочин з перевищенням наданих представнику повноважень, чи без такого перевищення.
Згідно з частинами першою, третьою статті 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.
Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
В свою чергу у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику, при цьому зазначені дії мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.
Суттю представництва є вчинення представником правочинів від імені та в інтересах особи, яку представляють, відповідно до наданих йому повноважень. Саме тому правочин, вчинений представником, породжує права і обов'язки для сторони, яку представляють, якщо він здійснений представником в межах повноважень.
Перевищенням повноважень слід розуміти ситуацію, коли представник має певні повноваження на вчинення правочину, проте вчиняє його з відхиленням від змісту та обсягу таких повноважень. Тобто, відбувається самостійне збільшення представником обсягу права на вчинення юридичних дій, визначених в довіреності.
Борзов Михайло Володимирович під час звернення до суду із даним позовом зазначив, що не уповноважував ОСОБА_1 укладати від його імені додаткову угоду №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012, що свідчить про відсутність у позивача волевиявлення на укладання відповідного правочину.
Із змісту довіреності від 23.09.2021 реєстровий номер 2656, вбачається, що Борзов Михайло Володимирович уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в певних органах та установах виключно з питань оформлення права власності (приватизації) будь-якої земельної ділянки, з правом проведення державної реєстрації права власності згідно чинного законодавства України та отримання відповідних документів про право власності на земельні ділянки, з правом користування та укладення договорів земельної ділянки (земельних ділянок), і саме для реалізації цього права представнику надані права, в тому числі, вести від імені Борзова Михайла Володимировича цивільні, адміністративні, господарські справи в усіх судових установах будь-якої юрисдикції та інстанції, підписувати, подавати та отримувати необхідні заяви, документи, анкети, довідки, розписуватись, сплачувати платежі (державне мито, збори, податки та інше), здійснювати рахунки, сплачувати грошові кошти, а також виконувати всі необхідні дії, пов'язані з виконанням довіреності, які на думку представника будуть доцільними для виконання доручення.
Таким чином, обсяг повноважень за довіреністю стосується виключно представництва третьою особою інтересів позивача у певних органах та установах та виключно із конкретного кола питань, які безпосередньо в ній обумовлені (питання, пов'язані з оформленням права власності та користування земельними ділянками позивача), а зазначені по тексту довіреності повноваження представника на підписання певних документів та здійснення відповідних платежів конкретизовані саме з метою реалізації зазначеного повноваження та випливають з нього.
Колегія суддів апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апелянта, що ОСОБА_1 мала повноваження на укладання додаткової угоди №2 від 17.02.2023, з огляду на те, що договір про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012 пов'язаний із користуванням позивачем земельною ділянкою, оскільки ці правовідносини мають відмінний характер та правове регулювання, а вказані доводи скаржника фактично є такими, що свідчать про розширене тлумачення повноважень представника за вищевказаною довіреністю.
Наведене вище свідчить про те, що довіреність від 23.09.2021 не передбачає повноважень ОСОБА_1 на підписання від імені Борзова Михайла Володимировича будь-яких господарських договорів чи додаткових угод до них, як і не містить повноважень на здійснення будь-яких можливих платежів від імені довірителя представником за будь-якими угодами, оскільки уповноважуючи ОСОБА_1 позивач обмежив її повноваження, окресливши їх коло щодо своїх прав та суб'єктного складу осіб, у правовідносинах з якими представник має право представляти інтереси довірителя, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.
Приймаючи до уваги, що довіреність, посвідчена приватним нотаріусом ХМНО Зубарєвим І.Ю. 23 вересня 2021 року, реєстровий номер 2656, на підставі якої ОСОБА_1 підписала додаткову угоду № 2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59 від 16.07.2012, не містить визначених повноважень на укладення такого правочину, вказане свідчить про наявність правових підстав для визнання такого правочину недійсним.
Проте, як стверджує Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке", ФОП Борзов М. В. схвалив укладення додаткової угоди № 2 від 17.02.2023 до договору №59 від 16.07.2012 шляхом проведення оплати на підставі платіжної інструкції №@2PL091465 від 23.04.2023 на суму 4700,00 грн.
Судова колегія апеляційного господарського суду погоджується із вищевказаними доводами апелянта про те, що Борзов Михайло Володимирович вчинив дії, які свідчать про схвалення ним додаткової угоди № 2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59 від 16.07.2012, зважаючи на наступне.
Згідно ст.241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.
Наступне схвалення юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем правочину, вчиненого від її імені представником з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним. Настання наслідків, передбачених ст. 241 ЦК України, ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено.
Схвалення правочину може бути виражене в будь-якій формі, що однозначно свідчить про волю сторони на визнання правочину, зокрема, доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи чи фізичною особи-підприємця до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів тощо) - конклюдентних дій.
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області №1651-VIII від 25.01.2023 затверджено тарифи на послуги з погодження з побутовими відходами на території АДРЕСА_2 згідно додатків.
Згідно Додатку 1 до вищевказаного рішення Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області №1651-VIII від 25.01.2023 затверджено наступні тарифи:
- вивезення побутових відходів 154,07 грн. за 1 м3;
- видалення побутових відходів 83,82 грн. за 1 м3.
Аналогічні тарифи за послуги вивезення побутових відходів (154,07 грн. за 1 м3) та видалення побутових відходів (83,82 грн. за 1 м3) також були встановлені у додатковій угоді № 2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59 від 16.07.2012.
Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке" виставило Борзову Михайлу Володимировичу рахунок на оплату №475 від 06.04.2023 на послугу з вивезення та видалення побутових відходів на загальну суму 5138,42 грн. на підставі договору №59 від 16.07.2012 (за лютий-квітень 2023).
У вищевказаному рахунку №475 від 06.04.2023 зазначено, що тариф за послугу з вивезення побутових відходів складає 154,07 грн. за 1 м3, а тариф за видалення побутових відходів складає 83,82 грн. за 1 м3.
Отже, рахунок №475 від 06.04.2023 був виставлений Підприємством житлово-комунального господарства "Донецьке" із врахуванням нових тарифів, які були встановлені у додатковій угоді № 2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59 від 16.07.2012 та рішенні Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області №1651-VIII від 25.01.2023.
Наявні в матеріалах справи документи свідчать, що Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке" отримало грошові кошти в сумі 4700,00 грн., сплачені від імені Борзова Михайла Володимировича на підставі платіжної інструкції №@2PL091465 від 23.04.2023.
Із змісту платіжної інструкції №@2PL091465 від 23.04.2023 вбачається наступне:
- поле платник містить наступну інформацію: «НА транз.рахунок платежі ВР762435»;
- поле отримувач містить наступну інформацію: «ПЖКГ Донецьке»;
- поле призначення платежу містить наступну інформацію: «Зг1дно рахунку ном.475 от 6.04.23р. Борзов Михайло Володимирович ».
Пунктом 41 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг встановлено, що платник заповнює реквізит "Призначення платежу" платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Надавач платіжних послуг платника перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у пункті 41 розділу II цієї Інструкції, лише за зовнішніми ознаками.
Отже, незважаючи на відсутність в полі платник інформації щодо особи, яка здійснила платіж, зміст призначення платежу у вищевказаній платіжній інструкції №@2PL091465 від 23.04.2023 свідчить про те, що саме Борзов Михайло Володимирович здійснив оплату в розмірі 4700,00 грн. згідно рахунку №475 від 06.04.2023 за надані послуги з вивезення та видалення побутових відходів за новими тарифами, які були встановлені саме у додатковій угоді № 2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59 від 16.07.2012.
За таких обставин, вищевказане перерахування грошових коштів на підставі платіжної інструкції №@2PL091465 від 23.04.2023 свідчить про волевиявлення Борзова Михайла Володимировича на укладання додаткової угоди № 2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59 від 16.07.2012 та, як наслідок, про її схвалення.
Колегія суддів апеляційного господарського суду зауважує про помилковість висновку суду першої інстанції, що вищевказаний платіж було здійснено не особисто фізичною особою-підприємцем Борзовим Михайлом Володимировичем, а на власний розсуд та за власні кошти представника ОСОБА_1 , зважаючи на відсутність у платіжній інструкції №@2PL091465 від 23.04.2023 жодних відомостей на підтвердження вищевказаних обставин.
При цьому, інші наявні в матеріалах справи платіжні інструкції №@2PL500282 від 26.10.2022, №@2PL639044 від 26.12.2022, №@2PL230197 від 30.01.2023 свідчать про перерахування на користь Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" грошових коштів саме від ОСОБА_1 , з огляду на відповідне призначення платежу.
В той же час, платіжна інструкція №@2PL091465 від 23.04.2023 ані в розділі платник, ані в розділі призначення платежу не містить посилання на те, що сплату грошових коштів на користь Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" здійснювала саме ОСОБА_1 .
За наслідками комплексного дослідження наданих сторонами доказів на підтвердження власних доводів та заперечень із врахуванням стандартів доказування достатності та вірогідності доказів, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доведеною обставину, що перерахування грошових коштів на підставі платіжної інструкції №@2PL091465 від 23.04.2023 здійснювалось саме Борзовим М.В. а не ОСОБА_1 .
Доказів того, що вищевказаний платіж був здійснений не особисто фізичною особою-підприємцем Борзовим Михайлом Володимировичем, а на власний розсуд та за власні кошти представника ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.
Приймаючи до уваги вищевикладене, зважаючи на схвалення Борзовим Михайлом Володимировичем додаткової угоди № 2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59 від 16.07.2012, яка була укладена від його імені представником з перевищенням повноважень, зазначена обставина унеможливлює визнання такого правочину недійсним, що зумовлює відсутність правових підстав для задоволення позову.
Також колегія суддів зауважує, що ОСОБА_1 та Підприємство житлово-комунального господарства "Донецьке" під час укладання додаткової угоди № 2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів № 59 від 16.07.2012 діяли добросовісно та розумно, оскільки укладання вищевказаної додаткової угоди було направлене на приведення договірних відносин позивача та відповідача у відповідність із новими тарифами на вивезення та видалення побутових відходів, затверджених рішенням Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області №1651-VIII від 25.01.2023.
Вказаний вище факт свідчить про те, що додаткова угода № 2 від 17.02.2023 не порушує права та охоронювані законом інтереси Борзова Михайла Володимировича , оскільки рішення Донецької селищної ради Ізюмського району Харківської області №1651-VIII від 25.01.2023 (яким затверджено нові тарифи) є обов'язковим для виконання всіма особами на відповідній території, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Доводи позивача про те, що в даному випадку у ОСОБА_1 були відсутні повноваження на укладання додаткової угоди №2 від 17.02.2023, що свідчить про відсутність перевищення повноважень в розумінні ст.241 Цивільного кодексу України, відхиляються колегією суддів апеляційної інстанції, зважаючи на наступне.
Під перевищенням повноважень потрібно розуміти ситуацію, коли представник має певні повноваження на вчинення правочину, проте вчиняє його з відхиленням від змісту та обсягу таких повноважень. Тобто, відбувається самостійне збільшення представником обсягу права на вчинення юридичних дій, визначених у довіреності.
Перевищення повноважень може стосуватися кількісних (числа, ваги, міри речей; строку договору, який потрібно укласти; розміру плати тощо) або якісних (предмета, контрагента, характеру правочину) аспектів повноваження. Перевищенням повноважень слід вважати також вчинення дій, які взагалі не передбачені довіреністю.
В даному випадку, ОСОБА_1 мала певний обсяг повноважень за довіреністю від 23 вересня 2021 року (але без права укладання від імені позивача господарських договорів), що дає підставки для висновку, що укладаючи додаткову угоду №2 від 17.02.2023, ОСОБА_1 самостійного збільшила обсяг прав на вчинення юридичних дій, визначених у довіреності, що узгоджується із правовою природою такої юридичної дефініції як «перевищення повноважень».
Наведене вище свідчить про наявність правових підстав для застосування до спірних правовідносин положень ст.241 Цивільного кодексу України.
Що стосується доданих позивачем та третьою особою до відзивів на апеляційну скаргу платіжної інструкції від 22.04.2023 на суму 4700 грн. та довідки АТ КБ «Приватбанк» від 04.03.2024, колегія суддів апеляційного господарського суду не приймає зазначені документи, оскільки останні є новими доказами, яким не надавалась оцінка судом першої інстанції, вказані докази були подані із пропуском процесуального строку для їх подання, а вказаними учасниками судового процесу не надано доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від них та не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для їх подання.
При цьому, апеляційний господарський суд наголошує, що додана до відзивів на апеляційну скаргу платіжна інструкції від 22.04.2023 на суму 4700 грн. містить інші реквізити (дату, дані щодо платника, коду платника, рахунку платника, призначення платежу) ніж платіжна інструкція №@2PL091465 від 23.04.2023, яка була предметом оцінки місцевого господарського суду.
Інші доводи позивача та третьої особи були спростовані в даній постанові апеляційного господарського суду, крім того, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що апеляційна скарга Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі №922/4147/23 підлягає скасуванню із прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 129, 269, 270, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі №922/4147/23 - задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 24.01.2024 у справі №922/4147/23 - скасувати.
В задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича до Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" про визнання недійсною додаткової угоди №2 від 17.02.2023 до договору про надання послуг з вивозу твердих побутових відходів №59 від 16.07.2012 - відмовити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця Борзова Михайла Володимировича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Підприємства житлово-комунального господарства "Донецьке" (64250, Харківська область, Ізюмський район, смт. Донець, вул. Весняна, 44, ЄДРПОУ 31269218) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 3220,80 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Головуючий суддя Е.В. Сгара
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя О.І. Склярук
Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2024 року