Справа № 348/3117/23
Провадження № 33/4808/390/24
Категорія ч.1 ст.41 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Малєєв
05 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Паньків В.І., розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Госедла О.Д. на постанову Надвірнянського районного суду від 11.03.2024 та,
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. Судом першої інстанції провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
1.2. Згідно протоколу від 18.12.2023 ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він будучи директором Білоославського ліцею ім. Марійки Підгірянки, Делятинської селищної ради, допустив порушення вимог законодавства про працю, встановлене 24.11.2023 при проведенні заходу державного нагляду (контролю) в Білоославському ліцеї ім. Марійки Підгірянки Делятинської селищної ради, а саме: порушено вимоги ч. 3 ст. 23 КЗпП, так як згідно представлених документів директор Білоославського ліцею ім. Марійки Підгірянки Делятинської селищної ради ОСОБА_1 не інформував ОСОБА_2 , яка працює за строковим трудовим договором, про вакансії, що відповідають їх кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору.
2. Доводи апеляційної скарги адвоката Госедла О.Д.:
- оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, суд неповно та необ'єктивно здійснив розгляд справи, допустив однобічність у дослідженні доказів по справі;
- відмовляючи в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про залучення її в якості потерпілої до участі у розгляді адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , суд позбавив ОСОБА_2 можливості захистити свої права та інтереси, як потерпілої особи згідно положень ст. 269 КУпАП;
- суд першої інстанції не надав оцінку наказу директора Білоославського ліцею Імені Марійки Підгірянки за № 75/01-09 від 09.06.2023 року «Про звільнення з роботи ОСОБА_2 », що є грубим порушенням ст. 47 КЗпП України;
- Надвірнянський районний суд розглядав справу без участі Південно-Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, як вбачається з оскаржуваної постанови суд не повідомляв вказану установу.
Враховуючи наведені обставини, просить поновити права ОСОБА_2 і визнати її потерпілою у даній справі, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу.
3. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду.
В судовому засіданні адвокат Госедло О.Д. та ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримали. ОСОБА_2 пояснила, що 01.05.2024 не було педради, на якій ніби повідомлялося про зміни істотних умов, в тому числі і щодо вакансій та можливості укладення безстрокового договору. Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 дали з цього приводу показання, які не відповідають дійсності. Про своє звільнення вона дізналась пізніше, після того як серпень місяць ходила на роботу і працювала. Адвокат Госедло О.Д. звернув увагу апеляційного суду на те,жодних доказів про інформування будь-яким чином ОСОБА_2 про зміну істотних умов і можливість укладення безстрокового договору немає. Документи про це під сумнівом і їх не можна брати до уваги.
ОСОБА_1 та його захисник категорично заперечили вину ОСОБА_1 пояснив, що було рішення КСУ від 07.02.2023, яке було доведено до відома на педраді 01.05.2023 і там же було повідомлено працівників про зміну істотних умов, в тому числі й про відсутність вакансій і потребу подати заяву працівників за строковим договором щодо необхідності укладення безстрокового трудового договору. ОСОБА_2 знала про це, однак таку заяву не подала і тому була звільнена. Зв'язку з нею не було. Просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.
4. Апеляційна скарга не може бути задоволена з огляду на таке.
Перше. Протокол складений 18.12.2023, оскаржена постанова прийнята 11.03.2024. Апеляційна скарга розподілена судді апеляційного суду 22.03.2024 - поза межами строку накладення адміністративного стягнення, передбаченими ст. 38 КУпАП.
Такий строк не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є правом особи уникнути адміністративної відповідальності (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).
Друге. Однак ОСОБА_1 наполягав на своїй невинуватості і не клопотав про закриття провадження у зв'язку із закінченням строку. Тому сплив строку накладення стягнення не може бути перешкодою для вирішення питання його вини.
Предметом розгляду є межі висунутого обвинувачення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 поставлено те, що він не інформував апелянта ОСОБА_2 , яка працювала за строковим трудовим договором, про вакансії, що відповідають її кваліфікації та передбачають можливість укладення безстрокового трудового договору, а також забезпечити їй рівні можливості для його укладення.
За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції прийняв законне, обґрунтоване та належно вмотивоване рішення.
По-перше. Доказів того, що протокол засідання педагогічної ради від 01.05.2023 фальсифікований, а самого засідання не відбулося, немає. Згідно з цим протоколом на засіданні доводилося до відома про зміну істотних умов праці. Пояснення ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 була присутня на засіданні і знала про це, не спростовані.
По-друге. Судом першої інстанції були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , показаннями яких спростовано доводи апелянтки. Ці особи показали, що було засідання педради, проведення якого заперечує ОСОБА_2 , написали відповідні заяви і з ними були укладені безстрокові трудові договори. Протилежних доказів немає, ОСОБА_2 такої заяви не написала.
По-третє. Апеляційним судом не вирішується питання законності звільнення ОСОБА_2 , а досліджувалося тільки обставини доведеності складу правопорушення - інформування про вказану зміну істотних умов праці.
Заперечення вини ОСОБА_1 доказами не спростовані, а можливі сумніви належить трактувати в його користь відповідно до приписів ст. 62 Конституції України.
Підстави для іншого рішення відсутні, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу адвоката Госедла О.Д. - залишити без задоволення, а постанову Надвірнянського районного суду від 11.03.2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова не оскаржується.
Суддя А.Ю. Малєєв