Справа № 638/19666/23
Провадження № 1-в/638/56/24
27 березня 2024 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вершина Згарська, Драбівського району, Черкаської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 22.05.2015 року Новоайдарівським районним судом Луганської області за частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, в силу статті 75 Кримінального кодексу України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки,-
До суду надійшло подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання обґрунтовано тим, що 23.03.2021 року до органу з питань пробації на виконання надійшов вирок відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого Новоайдарівським районним судом Луганської області за частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування установленого покарання з іспитовим строком на 3 роки та відповідно до ст. 76 КК України із покладенням на останнього обов'язків. В період іспитового строку до кримінальної відповідальності останній не притягувався. У зв'язку з чим, 25.03.2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова було направлене подання для вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12.08.2021 року вказане подання було повернуто для належного оформлення. Оскільки вироку відносно ОСОБА_5 надійшов на виконання до уповноваженого органу з питань пробації вже після закінчення іспитового строку, то це унеможливлює наявність в особовій справі документів, які свідчать про виконання обов'язків в період іспитового строку. З огляду на викладене, просить суд подання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення подання, обґрунтовуючи тим, що відсутні відомості щодо обізнаності засудженого щодо умов виконання ним покарання.
Представник органу пробації в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Як вбачається з матеріалів особової справи №25/2021, вироком Новоайдарівського районного суду Луганської області 22.05.2015 року ОСОБА_5 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 407 Кримінального кодексу України та з урахуванням частини 1 статті 71 Кримінального кодексу України призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України - 3 роки іспитового строку, та обов'язками, передбаченими пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 76 Кримінального кодексу України.
Іспитовий строк за вказаним вироком 22.05.2018 року.
Частиною 1 статті 539 КПК України визначено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
Згідно із пунктом 3 частини 2 статті 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого проживає засуджений, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 5, 8, 9 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до частини 2 статті 78 Кримінального кодексу України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.
Згідно з частиною 1 статті 164 Кримінально-виконавчого кодексу України, Уповноважений орган з питань пробації: веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз'яснює засудженим порядок виконання обов'язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію».
Згідно із частиною 2 статті165 Кримінально-виконавчого кодексу України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Неявка засудженого, який судові виклики не отримує та відповідно в судові засідання не з'являється, перешкоджає повному та всебічному з'ясуванню обставин справи, а подання не містить точних відомостей щодо виконання обов'язків засудженим ОСОБА_5 , зокрема чи виїжджав за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації, чи повідомляв орган пробації про зміну місця проживання, чи періодично з'являвся для реєстрації до органу пробації та чи не вчинив нового злочину.
В матеріалах особової справи № 25/2021 наявний лист секретаря Новоайдарівського районного суду про те, що розпорядження про виконання вироку було надіслано до виконання на командира військової частини НОМЕР_1 . На неодноразові запити про виконання вироку не надійшло, у зв'язку з чим було надіслано розпорядження для виконання за місцем проживання засудженого.
Суд звертає увагу, що уповноваженим представником центру пробації не робились запити до військової частини НОМЕР_1 щодо виконання вироку суду від 22.05.2015 року, про що свідчать матеріали справи.
Обов'язок з'ясування вищевказаних фактів не може перекладатися на суд, адже подання представника державного органу має бути обґрунтованим, а обставини, викладені в ньому, повинні бути підтверджені належними доказами, достатніми для вирішення питання по суті.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст. 537, ст. 539 КПК, -
У задоволенні подання начальника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя: