справа № 197/856/21
провадження № 3-в/197/2/24
05 квітня 2024 року смт Широке
Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.В., розглянувши подання начальника ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови суду,
Постановою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2022 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винуватим в вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб (далі - постанова).
До суду надійшло подання начальника ВП № 6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про вирішення питання щодо виконання постанови, в якому просить визначити строк відбутого адміністративного арешту з врахуванням невідбутої частини покарання
Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно ст.ст. 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.
Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов'язані їх вирішити.
Враховуючи вищевикладене суддя дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов'язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов'язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні клопотання органу пробації.
Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови.
В даному випадку в поданні не конкретизовано арифметичні підрахунки поліції щодо строку арешту та не зазначено правове обґрунтування вимоги, яка викладена в його прохальній частині.
Копії рішень судів засвідчуються тільки судами. Суду надано недопустимий доказ - незасвідчену судом ксерокопію постанови суду від 10.02.2022.
В порушення ДСТУ 2163-2020 печатка та штамп на копіях документів накладені одне на одного, що робить їх нечитабельними. Таке накладання заборонене законом.
В довідці-відмові зазначено, що причиною не прийняття ОСОБА_2 до ізолятора є неправильне оформлення та інші недоліки в оформленні документів з боку поліції.
Поліція зобов'язана правильно оформити протокол затримання та інші документи і передати особу до ізолятора для подальшого відбування покарання. При обрахунку залишку строку пропонується використовувати віднімання (напр., за допомогою калькулятора або в стовбчик).
В довідці-відмові не зазначено, окрім загального посилання, конкретних підстав для відмови, наслідком чого повинно бути звернення до суду в порядку ст. 304 КУпАП.
Таким чином, у задоволенні подання слід відмовити в зв'язку з його необгрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 321-4, 321-1 КУпАП, суддя
Відмовити повністю в задоволенні подання.
Постанова оскарженню не підлягає.
СУДДЯ О.В.ШЕВЧЕНКО