Справа № 157/304/24
Провадження №3/157/301/24
02 квітня 2024 року місто Камінь-Каширський
Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула Б.С., з участю: секретаря судового засідання Плакоша Д.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кота С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштованого,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 30 грудня 2023 року в 14 год 35 хв на пров. Шевченка в с. Мостище Камінь-Каширського району Волинської області керував власним мотоциклом марки «Мустанг 150», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кот С.І. 06 березня 2024 року подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що матеріали справи, зокрема відеозаписи зі встановленого у службовому автомобілі поліції відеореєстратора та з нагрудної відеокамерами поліцейського не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 мотоциклом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Показання свідків, які могли б підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у матеріалах справи також відсутні. Знаходження особи, яка перебуває у стані алкогольного сп'яніння, за кермом чи біля транспортного засобу, який не є в стані руху, що вбачається із вказаних відеозаписів, не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Крім цього, у матеріалах справи також немає доказів, що свідчать про передбачені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстави для зупинки мотоцикла, що вказує на безпідставність зупинки ОСОБА_1 поліцейськими і є підставою вважати всі наступні дії останніх, в тому числі й огляд водія на стан алкогольного сп'яніння, неправомірними. Просить закрити провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою винуватість у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що мотоциклом не керував, мав намір завести його у двір, оскільки перед тим дійсно пив горілку, однак не встиг цього зробити, оскільки його затримали поліцейські.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Кот С.І. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, викладених у поданому клопотанні.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, покази свідків, проаналізувавши зміст протоколу та додані до нього матеріали, суддя вважає, що провадження у справі слід закрити в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В той же час, вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки учасників дорожнього руху, в тому числі й осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом 30 грудня 2024 року в 14 год 35 хв. Таких доказів не здобуто і під час розгляду справи в суді.
Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі.
З оглянутих в судовому засіданні відеозаписів 0000000_00000020231230143416_0007, 0000000_00000020231230144917_0008, 0000000_00000020231230150417_0009 та NOR_0000000_000000_20240104_215546_0020 з нагрудної камери поліцейського, які містяться на доданому до справи оптичному диску, встановлено, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. На вказаних відеозаписах зображено, крім іншого, мотоцикл з номерним знаком НОМЕР_1 , який стоїть на узбіччі дороги у нерухомому стані. Встановлене не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також на відеозаписах зафіксовано спілкування поліцейського з ОСОБА_1 , з якого не вбачається, що останній керував мотоциклом, при цьому поліцейський не зібрав та не надав суду доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що 30 грудня 2023 року на її прохання ОСОБА_1 заколов вгодованого нею кабана. Розрахувавшись за виконану роботу, вони пообідали, після чого вона запропонувала відвезти мотоциклом його додому, на що ОСОБА_1 погодився. Коли свідок наділа верхній одяг та вийшла з будинку, біля ОСОБА_1 вже знаходилися працівники поліції. Запевнила, що ОСОБА_1 мотоциклом не керував.
Допитаний свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що разом з поліцейськими на їх службовому автомобілі їздив по населених пунктах Камінь-Каширського району з метою оповіщення населення. В селі Мостище поліцейські під'їхали до чоловіка, який знаходився біля мотоцикла та яким виявився ОСОБА_1 . Останній на запитання поліцейських повідомив, що випив 200 грам горілки. Чи керував ОСОБА_1 мотоциклом він не бачив.
Таким чином, у судовому засіданні не здобуто доказів, що беззаперечно доводять факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним вимог Правил дорожнього руху, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Відсутність допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення робить неможливим притягнення особи до адміністративної відповідальності та є підставою для закриття провадження у справі в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови.
Суддя: Б.С. Гамула