Справа № 156/100/24
Провадження № 3/156/108/24
03 квітня 2024 року Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Бєлоусов А.Є. з секретарем судових засідань Степанець Т.В., за участі: інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - адвоката Шумського Б.А.,
розглянувши в режимі відкритих судових засідань матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП):
ОСОБА_1 , який 06.01.1967 у с. Старики Горохівського району Волинської області, є громадянином України, здобув середню спеціальну освіту, є пенсіонером, є одруженим, утриманців не має, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
(справу розглянуто в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснено зміст ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП),
1. Опис обставин, установлених під час розгляду справи, щодо суті адміністративного правопорушення, котре ставиться в вину особі
1.1. Згідно з матеріалами, які надійшли до суду з Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за таких обставин.
1.2. У сел. Іваничі Володимирського району Волинської області по вул. Грушевського 21.01.2024 о 14 год 53 хв водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» Т13110, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків, від керування транспортним засобом відсторонений.
1.3. В діянні ОСОБА_1 службові особи територіального органу Національної поліції вбачають порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), таке діяння кваліфіковане за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
2. Позиції учасників справи
2.1. Під час судового розгляду справи інспектор СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчук Б.І. вказав, що ним складено протокол щодо водія ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Поліцейський пояснив, що 21.01.2024 близько 15- ї год він ніс службу на території сел. Іваничі, ним було виявлено, що водій автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO» Т13110 допустив порушення Правил дорожнього руху, зокрема, не увімкнув покажчик світлового повороту при здійсненні маневру повороту праворуч, це стало підставою для зупинки згаданого транспортного засобу. Здійснюючи бесіду з водієм ОСОБА_1 , поліцейський виявив у останнього явні ознаки алкогольного сп'яніння, запропонував водієві продути алкотестер на місці зупинки автомобіля або ж проїхати до медичного закладу й там пройти огляд для з'ясування можливого стану сп'яніння. ОСОБА_1 спочатку відмовлявся продувати алкотестер, потім - погодився. Поліцейський запросив до участі в процесуальних діях двох свідків, роз'яснив водієві порядок та спосіб використання алкотестера, водій кілька разів намагався продувати трубку спеціального приладу, при цьому замість того, щоб видувати повітря з легенів, втягував повітря в себе. Внаслідок цього алкотестер вказував «недостатній об'єм повітря» або «переривання подиху», поліцейський попередив ОСОБА_1 , що в разі невиконання інструкцій щодо продуття спеціального приладу буде вимушений зафіксувати відмову водія від проходження на місці огляду на можливий стан алкогольного сп'яніння. В подальшому ОСОБА_1 відмовився як від продуття алкотестера, так і від проходження огляду в медичному закладі для з'ясування можливого стану сп'яніння, поліцейський склав щодо водія протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_3 вважав, що в діянні ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак, у суду є підстави для притягнення водія до адміністративної відповідальності.
2.2. Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 не визнав свою вину в скоєнні правопорушення, додатково пояснив, що він мешкає у сел. Іваничі, 21.01.2024 по обіді відвозив посилку до місцевого відділення «Нової Пошти» для відправлення синові - військовослужбовцю, звідти повертався додому, був зупинений поліцейським патрулем, оскільки не увімкнув покажчик повороту, здійснюючи маневр. Поліцейський на місці зупинки транспортного засобу запідозрив, що водій перебуває в стан алкогольного сп'яніння, запропонував ОСОБА_1 продути алкотестер, той погодився, водій продував трубку спеціального приладу кілька разів, поліцейський казав, що «так неправильно продувати», пропонував водієві пройти тест повторно, коли ОСОБА_1 продув алкотестер повторно, на приладі засвітилась «зелена лампочка», прилад показав «нульові показники». Після того поліцейський запропонував водієві проїхати до медичного закладу для огляду, ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі для з'ясування можливого стану сп'яніння відмовився, оскільки він уже продував алкотестер на місці зупинки, прилад показав, що він тверезий.
2.3. Захисник - адвокат Шумський Б.А. вбачав підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення. Адвокат зауважив, що ОСОБА_1 погодився продути алкотестер на місці зупинки автомобіля під психологічним тиском поліцейських, з відеозаписів з бодікамер поліцейських не вбачається, що водієві належним чином роз'яснено про можливість пройти огляд в медичному закладі, один раз алкотестер зафіксував «нульові показники» алкоголю в організмі водія, що не свідчить про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, залучені до участі в процесуальних діях свідки були військовослужбовцями, виявляли зацікавленість у притягнені водія до відповідальності, тому їхні показання були дещо суб'єктивними. Захисник наголосив, що інші надані співробітниками поліції докази не доводять винуватості його клієнта в скоєнні правопорушення, кваліфікованого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
3. Досліджені під час судового розгляду справи докази
3.1. На підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, службові особи територіального органу Національної поліції додали до протоколу серії ААД № 196568 від 21.01.2024 письмові докази, котрі були досліджені в судовому засіданні.
3.2. Зокрема, до протоколу доданий рапорт в електронній формі, зареєстрований 21.01.2014 в журналі єдиного обліку територіального органу Національної поліції за № 154, де зафіксовано інформацію від поліцейської СРПП ОСОБА_4 про те, що наряд «Проєкт 11» в сел. Іваничі по вул. Грушевського зупинив автомобіль, водій котрого виявляє ознаки алкогольного сп'яніння (а. с. 2).
3.3. Залучені співробітниками поліції до участі в процесуальних діях як свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 надали письмові пояснення, згідно з якими в їхній присутності 21.01.2024 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі (а. с. 3).
3.4. В акті огляду на стан сп'яніння водія ОСОБА_1 , складеному інспектором СРПП Яйчуком Б.І. в присутності свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначено, що огляд не здійснювався, оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, «ухилився від огляду» (а. с. 4).
3.5. У направленні водія ОСОБА_1 до КНП «Іваничівська багатопрофільна лікарня» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, виданому 21.01.2024 о 15 год 22 хв інспектором СРПП ОСОБА_3 (а. с. 5), в графі документа «особу на огляд у заклад охорони здоров'я доставив» міститься запис «не доставлявся».
3.6. Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1286508, складеною 21.01.2024 поліцейською ОСОБА_4 , водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки водій, керуючи транспортним засобом, не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.2 б) Правил дорожнього руху, до водія застосовано стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 510,00 грн. (а. с. 6).
3.7. Згідно з розпискою від 21.01.2024, складеною на ім'я начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі), водій ОСОБА_1 зобов'язався «не керувати транспортним засобом до повного витверезіння» (а. с. 7).
3.8. Згідно з довідкою інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.05.2022, категорії «А», «А1», «В», «В1» (а. с. 8).
3.9. Також співробітниками поліції до суду надані на оптичних дисках типу «DVD-R» відеозаписи з бодікамер, на яких зафіксована процедура складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 (а. с. 10,11), супровідний лист від 22.01.2024 № 254/52/2/02-2024 начальника Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області С. Головенка про направлення матеріалів у справі про адміністративне правопорушення для розгляду до Іваничівського районного суду Волинської області (а.с.9).
3.10. Крім того, за клопотанням інспектора СРПП Яйчука Б.І. в судовому засіданні були допитані як свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , котрі були присутні під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 ..
3.11. Так, свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є військовослужбовцем, співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з колегами 21.01.2024 вдень він перебував на службі, здійснював заходи щодо оповіщення військовозобов'язаних на території сел. Іваничі. Поблизу ринку «Модуль» у сел. Іваничі він помітив, як поліцейські зупинили автомобіль марки «DAEWOO», здається, темного кольору, поліцейські запросили свідка бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, пояснили, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння. В присутності свідка водій продував алкотестер три або чотири рази, тест «не виходив», прилад показував похибку «недостатній об'єм повітря», прилад жодного разу не показав, що тестована особа є «тверезою». Поліцейський роз'яснював ОСОБА_1 , як правильно продувати алкотестер, водій пробував ще, але знову результатів тесту не було, ОСОБА_1 не дотримувався вказівок і інструкцій поліцейського щодо використання спеціального приладу; поліцейський пропонував водієві пройти огляд на можливий стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився, поліцейський здійснював відеозапис події за допомогою бодікамери, про що попередив водія, будь-якого психологічного чи фізичного тиску на водія поліцейський не здійснював. За спостереженнями свідка, ОСОБА_1 на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, від нього було чути різкий запах спиртного, він поводив себе дещо «неадекватно». Поліцейський в присутності свідка склав протокол щодо водія у справі про адміністративне правопорушення, свідок особисто підписував документи, які йому надавав поліцейський, посвідчував власним підписом зміст дій поліцейського.
3.12. Свідок ОСОБА_6 під час допиту повідомив, що він є військовослужбовцем, співробітником ІНФОРМАЦІЯ_1 , він разом з колегами в один із днів січня 2024 року (точну дату свідок згадати не зміг) перебував на службі, здійснював заходи щодо оповіщення військовозобов'язаних на території сел. Іваничі. Поблизу ринку «Модуль» у сел. Іваничі він помітив, як поліцейські зупинили автомобіль марки «DAEWOO», здається, сірого кольору, поліцейські запросили свідка бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, пояснили, що водій ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, перебував за кермом у стані алкогольного сп'яніння. За твердженнями свідка, водій на той час перебував у стані алкогольного сп'яніння, від нього було чути різкий запах спиртного, він поводив себе дещо «неадекватно», намагався сісти у свій автомобіль на поїхати з місця події, цій спробі поліцейські перешкодили. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 продути алкотестер на місці зупинки транспортного засобу, водій спочатку не погоджувався, комусь телефонував, з кимось розмовляв, але потім дав свою згоду. Поліцейський чітко роз'яснив водію, як треба продувати алкотестер, однак ОСОБА_1 лише «імітував» продуття, намагався не видувати повітря з легенів, а вдувати повітря в себе, внаслідок цього прилад показував «похибку», водій зробив десь три спроби, але в трубці не було чутно «клацання», прилад не спрацював, вказував «недостатній об'єм повітря». Чи пропонував поліцейський після того водієві пройти огляд в умовах медичного закладу, свідок згадати не зміг. Поліцейський в присутності свідка склав протокол щодо водія у справі про адміністративне правопорушення, до складання протоколу роз'яснив ОСОБА_1 його права (в тому числі користуватись послугами адвоката - захисника), роз'яснив водієві процедуру огляду, свідок особисто підписував документи, які йому надавав поліцейський, посвідчував власним підписом зміст дій поліцейського. Будь-якого фізичного чи психологічного тиску на водія зі сторони поліцейських свідок не помітив.
4. Оцінка судді
4.1. Суддя, вислухавши думку інспектора поліції, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та доводи захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов таких висновків.
4.2. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
4.3. За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
4.4. Згідно зі п. 2.5. Правил дорожнього руху, затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4.5. Особи, винні в порушенні Правил дорожнього руху, несуть адміністративну або іншу відповідальність згідно з законодавством України.
4.6. Так, норми ч.1 ст. 130 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до винної особи застосовується стягнення в виді абсолютно визначеної суми штрафу та позбавлення спеціального права. Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері дотримання безпеки дорожнього руху. Об'єктивна сторона правопорушення полягає, зокрема, у бездіяльності у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом (водія), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суб'єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Суб'єктом правопорушення може бути фізична осудна особа, котра досягла принаймні 16-річного віку й керує транспортним засобом.
4.7. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, визначений нормами ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, зареєстр. у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858. Загалом, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
4.8. Відеозаписи, надані до суду службовими особами територіального органу Національної поліції, беззаперечно свідчать, що ОСОБА_1 здійснював керування автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» 21.01.2024 близько 15-ї год у сел. Іваничі, саме ця особа перебувала за кермом вказаного транспортного засобу, жодних інших осіб у транспортному засобі не було.
4.9.Підставою для зупинення поліцейським патрулем транспортного засобу, керованого ОСОБА_1 , було порушення водієм п. 9.2 б) Правил дорожнього руху, цього не заперечував сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, така підстава відповідає приписам п.1 ч.1 ст. 35 Закону України від 02.07.2015 № 580-VIII «Про Національну поліцію» (зі змінами).
4.10. За твердженнями інспектора СРПП Яйчука Б.І., під час перевірки обставин порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 у водія були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння. Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) також підтвердили під час допиту в суді свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. Наявність саме таких ознак у особи, котра керує транспортним засобом, є підставою для законної вимоги поліцейського про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп'яніння (п. 2,3 розд. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
4.11. Зі змісту оглянутих в судовому засіданні відеозаписів убачається, що поліцейський висунув ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера, докладно роз'яснив, як продувати алкотестер. Інспектор СРПП пояснював водієві, що останній може пройти або огляд на місці за допомогою спеціального приладу, або огляд в медичному закладі (це відображено у відеофайлі з найменуванням 00000_00000020240121151425_0002А.МР4, час 4:03). ОСОБА_1 на відеозаписі заявляє про відмову пройти і тестування на місці зупинки автомобіля, і огляд у медичному закладі, на запитання поліцейського «чи згодні Ви проходити огляд у медичному закладі, чи доставляти Вас туди?» водій категорично відповідає «…ні в якому разі!» (це відображено у відеофайлі з найменуванням 00000_00000020240121145924_0001А.МР4, час 6:33, 7:57). Відтак, суддя відхиляє заперечення сторони захисту з приводу недотримання поліцейським вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
4.12. Поліцейський під час фіксування правопорушення вимагав від водія «надайте мені чітку відповідь: Ви проходите тестування «драгером»? в медичний заклад поїдете?», на це ОСОБА_1 відповідав «ні» і намагався говорити щось інше. У п. 2.5. Правил дорожнього руху мова йде саме про «вимогу поліцейського», вбачається, що така вимога має бути висловлена в категоричній формі і вимагає чіткої відповіді тієї особи, до якої вимога звернена, з приводу згоди чи незгоди її виконати. За таких обставин суддя не вбачає в розмові поліцейського з водієм ознак психологічного тиску. Крім того, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердили відсутність фізичного тиску зі сторони співробітників поліції на водія ОСОБА_1 ..
4.13. Після того, як поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 відповідальність за відмову водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння й запросив свідків для участі в процесуальних діях, ОСОБА_1 погодився продути алкотестер на місці зупинки автомобіля. На відеозаписах відображено, що поліцейський детально роз'яснив водієві порядок та спосіб користування спеціальним приладом; ОСОБА_1 кілька разів намагався продути алкотестер, однак прилад показав один раз «недостатній об'єм повітря», двічі - «видих перервано». Це свідчить про намагання водія лише імітувати проходження тесту, за таких обставин не можна вважати, що водій належним чином виконав вимогу поліцейського. Твердження ОСОБА_1 з приводу того, що «один раз на приладі загорілась зелена лампочка і було зафіксовано «нульові показники» алкоголю в організмі», спростовуються даними з відеозаписів та показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , допитаних в судовому засіданні.
4.14. Згідно з п. 6 розд. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків ; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Інспектор СРПП ОСОБА_3 залучив до участі в процесуальних діях щодо фіксування правопорушення як свідків військовослужбовців (співробітників ІНФОРМАЦІЯ_1 ), водночас закон на містить заборони щодо залучення в такому випадку як свідків осіб, котрі перебувають на військовій службі. Третій військовослужбовець, котрий був на місці події, за твердженнями поліцейського ОСОБА_3 , є далеким родичем останнього, тому для участі в процесуальних діях не залучався. Водночас свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно є військовим начальником для інших двох військовослужбовців, котрі йому підпорядковуються, отже, побоювання сторони захисту щодо можливості «родича поліцейського» вплинути на результати фіксування події правопорушення суддя не вважає такими, що заслуговують на увагу. Об'єктивність показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 також підтверджують дані відеозаписів з бодікамер співробітників поліції. Зауваження, котрі робив один з військовослужбовців водієві ОСОБА_1 , за своєю сутністю не виходять за межі справедливого обурення свідомого громадянина діями особи, котра керує автомобілем у стані алкогольного сп'яніння вдень посеред населеного пункту і може спричинити ДТП, тому суддя не вважає такі зауваження психологічним тиском на ОСОБА_1 ..
4.15. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2022 у справі № 756/10060/17 (провадження № 13-3кс22) висловлена правова позиція, згідно з якою, вирішуючи питання про допустимість доказів, суд повинен перевірити, чи призвів спосіб здобуття доказів до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та/або Конституцією України; у разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.
4.16. З урахуванням наведеної позиції посилання сторони захисту на те, що поліцейський не здійснював заміни мундштука до алкотестера перед повторними спробами ОСОБА_1 пройти тест, суддя не сприймає як такі, що призвели до порушення прав водія, оскільки доведено, що поліцейський перед початком тестування використав новий мундштук, котрий розпакував безпосередньо перед тестом, у присутності водія та свідків, перед повторними спробами водія пройти тест будь-які сторонні особи той мундштук не використовували, в руках не тримали, це виключає наявність сторонніх речовин на внутрішній поверхні мундштука (в тому числі - парів спирту з організму іншої людини). Відсутність у протоколі вказівки на спеціальний засіб, котрий був застосований, сама по собі не є суттєвим порушенням процесуального закону, оскільки використання спеціального засобу було зафіксоване на відеозаписах з бодікамер поліцейських.
4.17. Також на відеозаписах, наданих поліцейським, зафіксовано, як інспектор СРПП ОСОБА_3 роз'яснював ОСОБА_1 права особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП (в тому числі, право користуватись послугами захисника - адвоката), ст. 63 Конституції України, водій мав змогу безперешкодно користуватись власним мобільним телефоном, з кимось вів телефонну розмову під час складання матеріалів про адміністративні правопорушення, на відео не зафіксовано будь-яких чинників, котрі б завадили ОСОБА_1 скористатись правовою допомогою чи принаймні заявити клопотання поліцейському щодо залучення захисника до участі в процесуальних діях. Отже, суддя не вбачає порушень права ОСОБА_1 на захист під час складання поліцейським щодо нього протоколу у справі про адміністративне правопорушення.
4.18. Окремо суддя звертає увагу на зміст наданого поліцейським відеофайлу з найменуванням 00000_00000020240121155724_0003А.МР4 (час 5:09), де зафіксовано, як ОСОБА_1 без будь-якого тиску зі сторони поліцейського надає розписку про те, що він зобов'язався «не керувати транспортним засобом до повного витверезіння», також водій пояснює, що «.. я не сказав би, що багато випив, просто давно не пив…, я сам не п'ю ніколи, з колегами…, я поїхав везти посилку сину, заїхав - там випили…».
4.19. Відтак, у діянні ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він здійснював керування автомобілем марки «ЗАЗ DAEWOO» 21.01.2024 близько 15-ї год у сел. Іваничі, перебував за кермом з ознаками алкогольного сп'яніння і на законну вимогу поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння ухилився від огляду за допомогою алкотестера, відмовився від доставлення до медичного закладу для огляду. Докази вини водія у скоєнні правопорушення є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи. Винуватість ОСОБА_1 доведена "поза розумним сумнівом", водій повинен нести адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
5. Призначення адміністративного стягнення; вирішення інших процесуальних питань
5.1. Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
5.2. На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом (суддею) враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
5.3. З огляду на те, що обставини, які б пом'якшували чи які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не вбачаються, водій уперше притягається до адміністративної відповідальності, не є працевлаштованим, однак отримує постійних дохід у виді пенсії, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 основне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Згідно з довідкою інспектора СРПП Відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Іваничі) Володимирського РВП ГУ НП у Волинській області Яйчука Б.І. у ОСОБА_1 наявне посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 05.05.2022, категорії «А», «А1», «В», «В1», тому суддя застосовує до порушника додаткове стягнення в виді позбавлення спеціального права на строк 1 (один) рік.
5.4. Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується в доход держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок. Саме така сума коштів підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. 283,284,285 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу (отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; ЄДРПОУ: 38009371; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; призначення платежу: 21081300)
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її ухвалення цієї постанови.
Постанова набирає законної сили після спливу встановленого строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.
Повний текст цієї постанови складено, проголошено, надано для ознайомлення учасникам справи 05.04.2024 о 12 год 45 хв.
Суддя А. Є. Бєлоусов