Справа №759/13666/23 Головуючий в суді І інстанції Сенько М.Ф.
Провадження № 22-ц/824/2040/2024 Доповідач в суді ІІ інстанції Мельник Я.С.
28 березня 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого - Мельника Я.С.,
суддів: Матвієнко Ю.О., Гуля В.В.,
за участі секретаря Медведчук Д.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року про призначення судової психіатричної експертизи по у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересовані особи: Орган опіки та піклувнаня Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київський міський психоневрологічний диспансер №4 Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання особи недієздатною,
У липні 2023 року ОСОБА_2 подав до суду заяву, у якій просив визнати недієздатним його брата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , крім цього просив для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_1 призначити по справі судово-психіатричну експертизу.
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2023 року призначено по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено Київському міському центру судово-психіатричної експертизи (м. Київ, вул. Кирилівська, 103-А).
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки встановленим обставинам, оскільки підстави для проведення такої експертизи відсутні.
Обґрунтовує доводи апеляційної скарги тим, що лікар психіатр Мамай О.Є. повідомила у судовому засіданні, що хвороба ОСОБА_1 ніяким чином не впливає на інтелектуальні здібності та здатність до усвідомлення значення своїх дій та керування ними.
Вказує, що він приймає участь у всіх засіданнях суду, є повноцінним учасником справи та самостійно реалізує свої процесуальні права, що свідчить про повне усвідомлення навколишньої дійсності та можливість бути повноцінним учасником цивільних правовідносин.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Призначаючи по справі судову психіатричну експертизу, суд першої інстанції виходив з того, що це необхідно для встановлення психічного стану ОСОБА_1 .
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 перебуває на обліку в Київському міському психоневрологічному диспансері №4, та отримує відповідне лікування, в тому числі в умовах стаціонару.
Вказані обставини визнаються і ОСОБА_1 .
Лікар психіатр Мамай О.Є. в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що не може пояснити про стан здоров'я ОСОБА_1 на даний час, пославшись на те, що не наглядає за ним. Разом з тим, вона пояснила, що захворювання ОСОБА_1 потребує від нього постійного вживання прописаних лікарями ліків та виконання рекомендацій лікарів, в іншому випадку стан хворого може погіршуватись.
ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції заявив, що потреби в експертизі не вбачає, вважає себе дієздатним.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: психічний стан особи.
Відповідно до ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Таким чином, перевіривши наявні у матеріалах справи докази в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідність призначення по справі судової психіатричної експертизи для визначення психічного стану здоров'я ОСОБА_1 .
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують та зводяться до суперечливого тлумачення норм матеріального права та незгоди із висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не можуть бути підставою для скасування обґрунтованої ухвали суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та зміст оскаржуваної ухвали не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. 376 ЦПК України могли б бути підставою для її скасування, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 16 листопада 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до вимог ч.3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню до Верховного Суду не підлягає.
Головуючий: Судді: