03680 м. Київ , вул. Солом'янська, 2-а
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3830/2024 Головуючий в суді 1 інстанції Фінагеєва І.О.
Унікальний номер справи: 369/16989/21
28 березня 2024 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,
встановив:
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року відмовлено у задоволенні позову у даній справі.
Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 квітня 2022 року, щодо накладення арешту на частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідченого 20.04.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кіріховою Н.С., продовжитимуть діяти до набрання законної сили рішенням.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд заочного рішенняКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року.
Не погоджуючись з заочним рішенням, 09 листопада 2023 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв'язку апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.
20 листопада 2023 року витребувано з Києво-Святошинського районного суду Київської області матеріали цивільної справи № 369/16989/21.
23 листопада 2023 року ОСОБА_1 , діючи в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , надіслала засобами поштового зв'язку ідентичну апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що після ухвалення оскаржуваного заочного рішення суду, нею було подано заяву про перегляд заочного рішення. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2023 року скаржнику було відмовлено у прийнятті даної заяви, копію ухвали отримано 27 жовтня 2023 року.
При цьому клопотання про поновлення строку апеляційна скарга не містить.
Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 17 липня 2023 року судом ухвалено заочне рішення.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року надіслано судом до реєстру для оприлюднення 17 липня 2023 року, зареєстровано 17 липня 2023 року, забезпечено надання загального доступу 18 липня 2023 року.
Відповідно до довідки про доставку електронного документа, копію рішення надіслано судом ОСОБА_1 в електронний кабінет та доставлено 18 липня 2023 року о 17 год. 23 хв. (а.с.87).
Враховуючи, що строк на апеляційне оскарження заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року обчислюється з дати ухвалення рішення, оскільки скаржник у даному випадку є позивачем, то останнім днем подання апеляційної скарги є 16 серпня 2023 року, однак апеляційну скаргу подано 09 листопада 2023, отже строк на апеляційне оскарження пропущено, однак скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відсутнє клопотання/заява про поновлення строку.
Отже, скаржнику або його представнику необхідно подати обґрунтовану заяву/клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року.
Відповідно до ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Отже, оскільки апеляційна скарга на оскаржуване судове рішення подана поза межами процесуального строку, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує, тому суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без руху, надавши строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали - для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд
ухвалив:
Апеляційні скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 , на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 липня 2023 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Роз'яснити, що у випадку невиконання вимог ч. 3,4 ст. 357 ЦПК України протягом десяти днів або визнання причин пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Т.І. Ящук