03 квітня 2024 року
м. Черкаси
Справа № 708/589/23
Провадження № 22-з/821/44/24
Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої: Карпенко О.В.
суддів: Новікова О.М., Василенко Л.І.
за участю секретаря: Ярошенка Б.М.
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1
представник позивача: адвокат Нестерко Ігор Олександрович
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_2
представник відповідача: адвокат Кушнір Анна Семенівна
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кушнір Анни Семенівни на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-
30 травня 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.
27 червня 2023 року ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - задоволено повністю.
Визнано житловий будинок з відповідною частиною надвірних господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та колісний транспортний засіб - автомобіль марки MERCEDES-BENS VITO 109 CDI, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип: вантажний фургон, тип двигуна: дизельний, об'єм двигуна: 2148 см куб. об'єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Здійснено поділ житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,
Визнано за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, право власності на 1/2 частку житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
У порядку поділу спільного майна подружжя колісного транспортного засобу, припинено право 1/2 частки ОСОБА_1 у спільному майні подружжя колісного транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENS VITO 109 CDI, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип: вантажний фургон, тип двигуна: дизельний, об'єм двигуна: 2148 см куб та стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію вартості 1/2 частки колісного транспортного засобу - автомобіля марки MERCEDES-BENS VITO 109 CDI, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , тип: вантажний фургон, тип двигуна: дизельний, об'єм двигуна: 2148 см куб., в розмірі 148470,00 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення експертних досліджень середньої ринкової вартості житлового будинку з надвірними спорудами і транспортного засобу в розмірі 2500,00 грн.
Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь держави 4705,50 грн. судового збору.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року та додатковим рішенням Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року , представник ОСОБА_2 - адвокат Кушнір А.С. оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Кушнір А.С - залишено без задоволення.
Рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2023 року та додаткове рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 10 січня 2024 року- залишено без змін.
06 березня 2024 року до Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерка І.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій адвокат просив ухвалити додаткове рішення про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат, пов'язаних із наданням останній правничої допомоги у сумі 5 000 грн.
В обґрунтування заяви зазначив, що під час подання відзиву на апеляційну скаргу сторона заявила орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн та зазначила, що докази понесених витрат будуть надані у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу було надано Акт здачі-приймання наданих послуг від 28 лютого 2024 року, квитанцію до прибуткового касового ордеру №3 від 28 лютого 2024 року на суму 5000,00 грн.
3 квітня 2024 року на адресу Черкаського апеляційного суду від представника ОСОБА_2 - адвоката Кушнір Анни Семенівни надійшли заперення на заяву про стягнення витрат на правничу допомогу, в яких адвокат зазначає, що заявлений до стягнення представником ОСОБА_1 -адвокатом Нестерко І.О. розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, неспівмірним зі складністю даної справи та обсягом наданих адвокатом Нестерком І.О. послуг, у зв'язку із чим адвокат Кушнір А.С. просить в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень - відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерка І.О. підлягає до задоволення з таких підстав.
Частиною першою статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно з частинами першою, третьою статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.
Також до витрат, пов'язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п'ятої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Із матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції здійснював адвокат Нестерко І. О., що підтверджується ордером серії ВА № 1047783 від 19.05.2023 року (том 2, а.с. а.с. 63), договором про надання правової допомоги № 14/02-2023 від 14 лютого 2023 року ( том 2, а.с. 6-10), Додатком №1 до договору про надання правової допомоги № 14/02-2023 від 14 лютого 2023 року (том 2, а.с. 9-10), копією акту здачі-приймання наданих послуг від 28.02.2024 року (том 2, а.с. 95), копією квитанції до прибуткового касового ордеру №43 від 28 лютого 2024 року (том 2, а.с. 96).
Пунктом 4.2. Договору визначено, що розмір винагороди адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього договору.
Згідно з Додатком №1 до договору про надання правової допомоги № 14/02-2023 від 14 лютого 2023 року, захист прав та інтересів Клієнта у судовій справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя (надання консультацій, підготовка процесуальних документів, подання адвокатських запитів, участь у судових засіданнях) визначається сторонами та узгоджується в акті здачі-приймання наданих послуг
Адвокат та клієнт дійшли згоди, що оплата послуг адвоката за надання правничої допомоги є погодинною з розрахунку 1000 грн. / годину/.
Підписуючи акт здачі-приймання наданих послуг від 28 лютого 2024 року , адвокат Нестерко І.О. та ОСОБА_1 підтвердили надання правової допомоги протягом 5 годин з захисту та представництва інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі №708/589/23, вартість якої склала 5000,00 грн.
Ознайомившись з поданими до суду документами на підтвердження витрат на правничу допомогу, колегія суддів зауважує, що заявлена до стягнення сума за виконану адвокатом роботу, є обгрунтованою, доведеною, а також такою, що відповідає принципам розумності та співмірності.
Відповідно до положень ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява №19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04).
Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов'язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18), додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19), у додатковій постанові Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 756/8257/15.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги надані представником ОСОБА_1 - адвокатом Нестерком І.О. докази, враховуючи прийняте судом апеляційної інстанції рішення від 28 лютого 2024 року, а також принципи співмірності та критерії розумності розміру витрат, виходячи з конкретних обставин даної справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, її обсягу, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для стягнення зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 137, 141, 270, 367, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Нестерка Ігоря Олександровича про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення, в порядку та за умов, визначених ЦПК України.
Головуюча О.В. Карпенко
Судді О.М. Новіков
Л.І. Василенко