Справа № 544/2254/23 Номер провадження 33/814/616/24Головуючий у 1-й інстанції Мирошникова О. Ш. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
03 квітня 2024 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року, -
Цією постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює секретарем Пирятинського районного суду Полтавської області.
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605, 60 гривень.
Згідно постанови судді, 06.09.2023 о 00:33 годині на а/д Київ-Харків-Довжанський 155 км. М-03 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився зі згоди водія на безперервну відеофіксацію бодікамери 470017 за допомогою алкотестера Drager 7510 тест № 316, проба позитивна - 1,36%, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді про притягнення до відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що справу розглянуто суддею без його участі та участі його адвоката, чим позбавлено можливості особисто або через адвоката реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП.
Згідно з повідомлення, отриманого від адвоката Ковтуна М.В., договір про надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції між ним та ОСОБА_1 не укладався, а тому він не представляє інтереси ОСОБА_2 .
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання апеляційного суду не з'явився, клопотань про відкладення не надавав, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи, тому за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за відсутності ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу наступних висновків.
Згідно вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, рішення приймається на підставі доказів, оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції зазначеної статі.
За приписами пп. «а» п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачає необхідність обов'язкової наявності кваліфікуючих ознак цього правопорушення, зокрема щодо керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Для притягнення до відповідальності за статтею 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №505011 від 06 вересня 2023 року зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентною особою в межах повноважень, наданих їй, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи. Істотних недоліків протоколу, які б тягли визнання його недопустимим доказом, не вбачається.
Належить звернути увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_1 не оскаржувалися.
Із наявного акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 06 вересня 2023 року проводився за допомогою приладу Alcotest Drager 7510.
Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння підтверджується результатами проведеного тесту № 316 за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510, відповідно до якого вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,36% проміле. Цей результат ОСОБА_1 не оспорював, про що свідчить його власноручний підпис у цій роздруківці, а також у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння у графі «з результатом огляду згоден».
Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується іншими долученими матеріалами, актом огляду на стан алкогольного, з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого вказані ознаки алкогольного сп'яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та вказано про позитивні результати проведеного огляду.
За змістом статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Більше того, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №505011 від 06 вересня 2023 року зазначив, що надасть пояснення в суді, проте жодних зауважень та заперечень на місці проведення огляду не вказував.
Таким чином, за змістом самого протоколу ОСОБА_1 , будучи ознайомленим із своїми правами, передбаченими ст.63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, погодився з даними протоколу та підписав його без жодних зауважень.
Відповідно до відомостей відеозапису, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано момент зупинки транспортного засобу Skoda Superb державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . При цьому, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причини зупинки транспортного засобу, а саме пересування на автомобілі в період дії комендантської години. В ході спілкування з працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 у добровільному порядку висловив бажання проходити огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest. За результатами тестування за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки, показники вказаного тесту склали 1,36% проміле алкоголю, щодо якого ОСОБА_1 жодних зауважень не висловлював. На проходженні огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі ОСОБА_1 не наполягав.
Таким чином, відеозапис у повній мірі узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.
Порядок проведення огляду визначений ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі-Постанова) та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.
Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже вбачається, що працівник поліції, виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, які відповідають переліку, зазначеному у Інструкції, законно та обґрунтовано запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння.
З огляду на викладене, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції з боку інспектора поліції щодо виявлення ознак алкогольного сп'яніння у ОСОБА_1 .
Матеріалами справи встановлено, що працівниками поліції забезпечено та дотримано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння на місці за його згодою, як того вимагають положення статті 266 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що розгляд справи проведено без участі ОСОБА_1 та його адвоката, що призвело до порушення їх прав, апеляційний суд відхиляє.
Так, апеляційним судом, шляхом проведення апеляційного розгляду було поновлено право особи бути присутнім в судовому засіданні, надавати пояснення з приводу обставин справи про адміністративне правопорушення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи, проте ОСОБА_1 наданою можливістю не скористався, будь-яких пояснень, які б спростовували висновки суду першої інстанції, окрім зазначення про розгляд справи в його відсутності, не надав.
Між тим, вимоги апеляційної скарги про направлення справи про адміністративне правопорушення на новий розгляд до суду першої інстанції не узгоджуються з положеннями статті 294 КУпАП, яка містить положення про повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, тобто порушенням вимог п.2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Викладені обставини свідчать про доведеність «поза розумним сумнівом» наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин вважаю, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтоване право притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження в справі, при розгляді апеляційної скарги не встановлено.
Неправильного застосування або порушення норм права при розгляді справи судом першої інстанції під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що судом першої інстанції прийнято законне рішення, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 26 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду В.М. Герасименко