Справа №2-3396/10
13 липня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гонтар Д.О.
при секретарі Черствій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,
Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись, що є спадкоємицею за заповітом АДРЕСА_1 після смерті свого батька ОСОБА_3., який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.1999 року заповіт останнього був визнаний частково недійсним і за його іншою неповнолітньою донькою ОСОБА_4. в порядку спадкування за законом визнано право власності на 1/3 частиною спірної квартири. Рішенням Суворовського районного суду від 15.09.2003 року право власності на спірну квартиру визнано за ОСОБА_2. та ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_2. сплатити ОСОБА_4. компенсацію належної їй частини спірної квартири. Зазначене рішення суду ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.02.2004 року змінено в частині розміру компенсації, в іншій частині рішення залишено без змін. Позивачка просила визнати за нею право власності на квартиру в цілому мотивуючи це тим, що при вирішенні питання про сплату ОСОБА_4. компенсації відповідачка діяла від її імені в зв'язку з чим суд у рішенні від 15.09.2003 року допустив помилку визнавши право власності на квартиру за сторонами, а не за позивачкою. Позивачка послалася на те, що в зв'язку з знищенням справи за закінченням термінів зберігання виправити вказану помилку неможливо, а відповідачка заперечує проти її права власності на спірну квартиру.
В судовому засіданні позивачка та ї представник вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, просила визнати право власності на спірну квартиру за сторонами у рівних частках, згодом не заперечувала проти переоформлення квартири на позивачку через деякий проміжок часу.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що на підставі Свідоцтва про право власності на житло НОМЕР_1 від 23.11.1993 року ОСОБА_3. належала АДРЕСА_1. Право власності на вказану квартиру зареєстроване в ХДБТІ.
Як вбачається з Заповіту від 18.10.1995 року посвідченого Пономарчук А.А. приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу, реєстровий №2029 ОСОБА_3. заповів вказану квартиру позивачці ОСОБА_1
З актового запису міського відділу РАЦС ГУЮ в Херсонській області від 20.10.1997 року №3679 вбачається, що ОСОБА_3. помер.
Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 19.11.1999 року заповіт ОСОБА_3. на ім'я ОСОБА_1 визнано частково недійсним, за ОСОБА_4. визнано право власності на 1/3 частину АДРЕСА_1.
Рішенням Суворовського районного суду від 15.09.2003 року право власності на спірну квартиру визнано за ОСОБА_2. та ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_2. сплатити ОСОБА_4. компенсацію належної їй частини спірної квартири. Зазначене рішення суду ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 26.02.2004 року змінено в частині розміру компенсації, в іншій частині рішення залишено без змін.
В теперішній час право власності на спірну квартиру зареєстроване за ОСОБА_3, що вбачається з повідомлення ХДБТІ №11532 від 25.05.2009 року.
Як вбачається з повідомлення Суворовського районного суду м. Херсона вих. К-908 від 06.04.2010 року виправити описку в рішенні суду від 15.09.2003 року можливості немає, оскільки справа знищена за закінченням термінів зберігання.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.
Суд не приймає до уваги посилання позивачки на неможливість виправити описку в судовому рішенні в зв'язку зі знищенням справи, оскільки Розділом ІХ ЦПК України передбачена можливість відновлення втраченого судового провадження.
Крім того, суд враховує що відповідно до положень цивільно-процесуального закону скасування чи зміна судового рішення в цивільній справі можливі лише судом вищої інстанції.
Інших підстав для набуття позивачем права власності на спірну квартиру в порядку ст.. 328 ЦК України суду не зазначено.
Також з урахуванням визнання відповідачкою позову сторони не позбавлені можливості згодом врегулювати спір в позасудовому порядку, шляхом укладення цивільно-правової угоди з відчуження належної відповідачці частини квартири на користь позивачки. При цьому суд враховує, що саме відповідачкою була сплачена компенсація вартості частини квартири іншому спадкоємцю ОСОБА_4.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності відмовити за необґрунтованістю.
На рішення протягом десяти днів може бути подана заява про апеляційне оскарження рішення з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
Суддя: Д.О. Гонтар