Справа №2-_3294_/2010
26 серпня 2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Гонтар Д.О.
при секретарі Черствій Т.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона цивільну справу за позовом ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою ,
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 31 жовтня 2009 року о 18 годині 15 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода. ОСОБА_3, керуючи автомобілем „Лексус", державний номер НОМЕР_1 по вул.. Карбишева в м.Херсоні, виїжджаючи з місця паркування, не витримала правий боковий інтервал, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3. Вина водія ОСОБА_3 встановлена постановою Дзержинського районного суду м.Харкова від 31.12.2009року., в якій її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. В результаті ДТП автомобіль «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_2 зазнав технічних пошкоджень. На підставі заяви Херсонською філією Закритого акціонерного товариства Українського центру після аварійного захисту «Експерт-Сервіс», яка є суб'єктом оціночної діяльності складено звіт про оцінку автомобіля № 236, згідно якого матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля „ Хюндай Соната", державний номер НОМЕР_2, складає 3727 грн. 27 коп. Крім того, нею понесені витрати на проведення дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку в сумі 390 грн. Витрати на правову допомогу в розмірі 200грн., а також судові витрати.
Враховуючи викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь 3727 грн. завданої матеріальної шкоди, витрати на проведення дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку в сумі 390 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 200грн., а також судові витрати.
У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просили позов задовольнити.
У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав та заперечував проти його задоволення.
Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Судом встановлено, що 31.10. 2009 року о 18 годині 15 хвилин відповідач керуючи транспортним засобом „Лексус", державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по вул.. Карбишева в м.Херсоні, виїжджаючи з місця паркування, не витримала правий боковий інтервал, в результаті чого допустила зіткнення з припаркованим автомобілем «Хюндай Соната» державний номер НОМЕР_2., який належить ОСОБА_2, яким на підставі генерального доручення позивачка має право керувати та розпоряджатися ним позивач. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження відповідач порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст.ст. 122 ч.4, 124 КпАП України. Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 092108 від 17 грудня 2009 року, схемою протоколу огляду ДТП, протоколом огляду, поясненнями сторін та очевидців, постановою судді Дзержинського районного суду від 30 грудня 2009 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. ст. 122ч.4, 124 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно звіту про оцінку автомобіля № 236, згідно якого матеріальний збиток, завданий внаслідок пошкодження при ДТП автомобіля „ Хюндай Соната", державний номер НОМЕР_2, складає 3727 грн. складеного 18 грудня 2009 р. Витрати за послуги експерта при складанні даного Звіту складають 390грн., які сплачені позивачем.
В судовому засіданні представник відповідача не погоджувався з розміром матеріальної шкоди, який визначено у звіті,однак клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи представник відповідача не заявляв. В судовому засіданні представником відповідача не надано переконливих доказів в чому полягає неправильність вказаного Звіту № 264. Також представник відповідача заперечував обґрунтованість притягнення його довірителя до адміністративної відповідальності, суд вказані заперечення до уваги не приймає так,як постанова суду є чинною і ніким не скасована.
Понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. та судового збору в сумі 51 грн. слід стягнути з відповідача згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.
Також, відповідно до ст.. 84 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. ст. 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст. ст. 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, суд-
Позов ОСОБА_1, що діє від імені ОСОБА_2 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача 3727грн. 23 коп. матеріальної шкоди, 390 грн. понесених витрат за експертні послуги, 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 51грн. понесених витрат по сплаті судового збору, 200 грн. витрат на правову допомогу.
На рішення суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.
Суддя: Д.О. Гонтар