Справа № 2-а-25/10
26 жовтня 2010 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі: головуючого - судді Панкєєва В.М., при секретарі Н.С.Юрчук, з участю заявника ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за ОСОБА_1 на постанову інспектора ДПС ДАІ Олександрійської роти ДПС ДАІ Кіровоградської області Туменко Олександра Петровича від 16 березня 2010 року про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. ст. 122 ч. 2, КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу,
ОСОБА_1 звернувся до місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області з адміністративним позовом на постанову інспектора ДПС ДАІ Олександрійської роти ДПС ДАІ Кіровоградської області Туменко Олександра Петровича від 16 березня 2010 року про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. ст. 122 ч. 2, КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу. ОСОБА_1 не погодився з прийнятим інспектором ДАІ рішенням, оскільки вважає, що порушення ПДР не вчиняв, ділянка дороги, де його звинуватили у порушенні рядності руху, не мала ніякої розмітки, у зв'язку зі своєю позицією прохав розгляд протоколу та прийняття рішення здійснити з його участю та участю адвоката у відповідності до ст. 271 КУпАП, це прохання не було прийнята до уваги інспектором ДАІ, який розглянув протокол одноособово та піддав заявника штрафу на суму 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Вважає, що інспектор ДПС ДАІ Олександрійської роти ДПС ДАІ Кіровоградської області Туменко Олександр Петрович безпідставно склав 16 березня 2010 року відносно нього адміністративний протокол про передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП правопорушення, а також виніс безпідставно постанову серії ВА № 097580 від 16 березня 2010 року по ст. 122 ч. 2 КУпАП та наклав стягнення за порушення правил дорожнього руху у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. На думку заявника інспектор ДАІ виніс по ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконно, оскільки передбаченого вказаною статтею адміністративного кодексу правопорушення не вчиняв, тому прохає скасувати адміністративний протокол та постанову.
У судовому засіданні ОСОБА_1 викладені у адміністративному позові вимоги підтримав, посилаючись на мотиви, викладені у заяві, прохав постанову інспектора ДПС ДАІ Олександрійської роти ДПС ДАІ Кіровоградської області Туменко Олександра Петровича від 16 березня 2010 року про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. ст. 122 ч. 2, КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та винесену з порушенням закону. На думку заявника інспектор ДАІ притяг його до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП незаконно, оскільки передбаченого вказаною статтею адміністративного кодексу правопорушення не вчиняв. Позивач вказав, що відповідно до п. 11.5 ПДР України водії зобов'язані рухатися по крайній правій смузі руху, а виїзд на ліву смугу руху здійснювати для обгону або коли права смуга зайнята. Рухаючись дорогою Київ-Знаменка, на перехресті з другорядною дорогою Олександрівка-Македонівка не зайняв крайньої правої смуги руху, оскільки дорожнє покриття взагалі не мало ніякої розмітки, тому визначити кількість смуг не можливо, здійснював рух по правій частині дорожнього полотна. Про свою незгоду з думкою інспектора ДАІ вніс запис в протокол, заявив клопотання приймати рішення у присутності захисника, але працівник ДАІ проігнорував клопотання, на місці виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 2 КУпАП, обравши стягнення у вигляді 425 гривень штрафу. Прохав скасувати адміністративний протокол серії ВС № 194547 від 16 березня 2010 року, та постанову інспектора ДПС ДАІ Олександрійської роти ДПС ДАІ Кіровоградської області Туменко Олександра Петровича серії ВА № 097580 від 16 березня 2010 року про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. ст. 122 ч. 2, КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу, як винесені незаконно.
Командир Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області О.Ю.Федоренко, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, повідомив суд про час направлення адміністративної справи відносно ОСОБА_1 на адресу підрозділу ДАІ з обслуговування Нижньосірогозького району 17 березня 2010 року за вих. № 2489, сам у судове засідання не зявився та не надіслав своїх заперечень проти позову, про причини своєї неявки суд не повідомили, тому відповідно до норм ст. 128 ч. 2, 4 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, а позивач не заперечує проти цього.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов на постанову інспектора ДПС ДАІ Олександрійської роти ДПС ДАІ Кіровоградської області Туменко Олександра Петровича від 16 березня 2010 року про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. ст. 122 ч. 2, КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу підлягає задоволенню, оскільки у судом встановлено, що 16 березня 2010 року позивач ОСОБА_1 рухався по дорозі Київ-Знаменка, о 15 годині 20 хвилин після проїзду перехрестя з дорогою Олександрівка Медведівка був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор ДАІ Туменко О.П. склав адміністративний протокол, в якому вказав, що позивач ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21114і», рухаючись по дорозі Київ-Знамянка, рухався по крайній лівій смузі при вільній правій на перехресті з дорогою Олександрівка-Мндведівка, визначивши це порушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі вказаного адміністративного протоколу інспектор виніс постанову від 16 березня 2010 року серії ВА № 097580 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. При цьому працівник ДАІ у адміністративному протоколі та постанові не відобразив, що у вину водію ОСОБА_1 ставиться рух по лівій смузі на перехресті при відсутності дорожньої розмітки, якою смуги руху були позначені, що суттєво змінює ситуацію на користь водія. Суд прийшов до висновку, що в даному випадку вимоги п. 11.2 ПДР що до руху нерейкових транспортних засобів якнайближче до правого краю проїжджої частини водієм не повинні прийматися до уваги та виконуватися, оскільки як у даному випадку смуги руху на поверхні дорожнього полотна не позначені ПДР дорожньою розміткою, що практично виключає можливість визначити, одну чи дві смуги руху в одному напрямку має дорога. Смуги для гальмування чи розгону біля перехрестя не можуть вважатися окремою смугою для руху. Тому на думку суду під час руху по перехрестю заявник діяв правильно, дотримуючись правої сторони проїжджої частини дороги у відповідності до вимог ПДР. Виходячи з викладеного вимога працівників ДАІ до водіїв триматися правої смуги руху на перехресті, коли відсутня розмітка, не відповідає нормам діючих ПДР, протирічить п. 11.5 ДПДР. При відсутності дорожньої розмітки відсутні підстави для притягнення водіїв до адміністративної відповідальності за порушення рядності, тому підстав складення адміністративного протоколу та притягнення водія ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КУпАП визнаються судом, як порушення вимог ст. 256 КУпАП при складанні адміністративного протоколу та ст. 283 КУпАП при винесенні постанови, оскільки викладені у протоколі та постанові обставини не відображають дійсності, з цих причин адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова інспектора ДПС ДАІ Олександрійської роти ДПС ДАІ Кіровоградської області Туменко О.П. від 16 березня 2010 року про накладення стягнення на ОСОБА_1. за порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. ст. 122 ч. 2, КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу підлягає скасуванню за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 вказаного складу адміністративного правопорушення. Суттєвим недоліком адміністративної постанови суд визнає те, що постановою інспектора ДПС ДАІ Олександрійської роти ДПС ДАІ Кіровоградської області Туменко О.П. від 16 березня 2010 року про накладення стягнення за порушення правил дорожнього руху притягнуто до відповідальності невідома особа - ОСОБА_1, хоча в адміністративному протоколі працівником ДАІ було правильно зазначено імя водія - ОСОБА_1. Така невідповідність є безумовною підставою для прийняття рішення про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ Олександрійської роти ДПС ДАІ Кіровоградської області Туменко Олександра Петровича від 16 березня 2010 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1 КУпАП, ст. ст. 158-163 КАС України суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ Олександрійської роти ДПС ДАІ Кіровоградської області Туменко Олександра Петровича від 16 березня 2010 року серії ВА № 097580 про накладення стягнення на водія ОСОБА_1 за порушення правил дорожнього руху, передбачені ст. ст. 122 ч. 2, КУпАП у вигляді 425 гривень штрафу за відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративного правопорушення.
Копію постанови надіслати командиру Олександрійської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області О.Ю.Федоренко для розгляду та проведення роботи по підвищенню професійного рівня підлеглих.
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, розташованого за адресою: 65026 м. Одеса вулиця Грецька 44, 2-й поверх, шляхом подачі до місцевого суду Нижньосірогозького району апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а стороні, яка не приймала участь у розгляді справи - в той же строк з дня отримання копії постанови.
Суддя: