36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
08.07.2010 р. Справа № 19/76
за позовом Комунального підприємства "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління", вул.Чкалова,6, м.Кременчук, Полтавська область, 39612
до Служби автомобільних доріг у Полтавській області, вул.Куйбишева,22-а, м.Полтава, 74200
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1.Управління Державного казначейства України у Полтавській області, вул.. Шевченка, 1 м. Полтава, 36014
2.Полтавська обласна рада, вул. Жовтнева, 45, м. Полтава, 36014
про стягнення 12304,40 грн.
Суддя Безрук Т.М.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Нечипоренко В. П.
від третьої особи: 1. Якименко О. Г., 2. Синівський В. М.
Розглядається позовна заява про стягнення 12304,40 грн. заборгованості за роботи, виконані згідно договору підряду № 138/2009 від 21.07.2009р.
Відповідач у відзиві проти позову заперечує, посилаючись на те, що оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування. Причиною затримки оплати за підрядні роботи є несвоєчасне прийняття обласного бюджету, що пов'язане із затримкою затвердження Державного бюджету України на 2010 рік (а.с.29).
В судовому засіданні 08.07.2010р. відповідач та треті особи надали докази перерахування коштів з бюджету відповідачу, і, в свою чергу, від відповідача позивачу.
Відповідач в письмових поясненнях від 08.07.10р. заперечує щодо припинення провадження у справі, посилаючись на те, що оплата заборгованості позивачу не є визнанням позову, а визначається виключно процедурою бюджетного процесу в частині виконання бюджету, та прохає відмовити у позові в повному обсязі.
Позивач надіслав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника.
Зважаючи на те, що 1) позивач був присутній під час дослідження обставин та доказів по справі під час попередніх судових засідань; 2) в матеріалах справи наявні надані позивачем письмові пояснення та докази; 3) про час і місце слухання справи позивач був повідомлений належним чином та за своєчасно; 4) надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, 5) явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалася; 6) наявні в справі документи дають можливість вирішити спір без присутності сторін; 7) встановлений ст. 69 ГПК України строк розгляду справи закінчується, тому клопотання відповідача задоволенню не підлягає.
В судовому засіданні 08.07.2010 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 85 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Між КП "Кременчуцьке підрядне спеціалізоване шляхове ремонтно-будівельне управління" (позивачем) та Службою автомобільних доріг у Полтавській області (відповідачем) був укладений договір підряду № 138/2009 від 21.07.2009р. (далі -Договір).
За умовами Договору відповідач як замовник доручає, а позивач (підрядник) на свій ризик забезпечує власними та залученими силами і засобами відповідно до завдання замовника виконати роботи по поточному ремонту доріг комунальної власності, а саме: проїзна частина вул.. Московська м. Кременчука, що суміщаються з Н-08 Бориспіль -Дніпропетровськ -Запоріжжя, а замовник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її.
В п. 2.1 Договору визначена договірна ціна робіт в розмірі 529888,80 грн.
Як свідчать надані акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2009р., за вересень 2009р., за листопад 2009 та довідки про вартість виконаних підрядних робіт позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 529888,80 грн. (а.с.72-84).
Відповідач виконані роботи оплатив частково. На день подачі позову була несплачена вартість робіт на суму 12304,40 грн., виконання яких підтверджено актом приймання виконаних підрядних робіт № 22-07-6-5 за листопад 2009 р.
Як свідчить текст преамбули Договору відповідач при його укладанні діяв на підставі рішення Полтавської обласної ради ХХІ сесії V скликання від 28.04.09 р. «Про порядок спрямування коштів спеціального фонду обласного бюджету, призначених для фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг».
Згідно з п.2, п. 3 Порядку спрямування коштів спеціального фонду обласного бюджету, призначених для фінансування робіт, пов'язаних з будівництвом, реконструкцією, ремонтом та утриманням автомобільних доріг, затвердженого рішення Полтавської обласної ради ХХІ сесії V скликання від 28.04.09 р. (далі -Порядок від 28.04.09 р.), головним розпорядником коштів обласного бюджету, передбачених на фінансування вказаних робіт є Головне управління промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації. Одержувачем бюджетних коштів є організація, уповноважена на здійснення функцій замовника цих робіт -Служба автомобільних доріг у Полтавській області (а.с.39-41).
Пунктами 6, 8 Порядку від 28.04.09 р. встановлено, що перерахування коштів здійснюється у встановленому Державним казначейством порядку виконання обласного бюджету за видатками на підставі документів, які підтверджують цільове використання коштів, що приймаються в межах зареєстрованих в органах Держказначейства зобов'язань відповідно до плану спрямування бюджетних коштів та з урахуванням їх залишків на рахунках відповідного розпорядника та одержувачів.
Розподіл коштів спеціального фонду обласного бюджету одержувачу здійснюється головним розпорядником бюджетних коштів (п. 7 Порядку від 28.04.09 р.).
Пунктом 4.2 Договору встановлено, що розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-«в) та довідки про вартість робіт та витрат (форма КБ-3), підписаних уповноваженими працівниками підрядника та замовника.
Згідно з п. 4.7 Договору у разі затримки бюджетного фінансування не з вини замовника, оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного фінансування на свій реєстраційний рахунок.
Відповідно до довідки Служби автомобільних доріг у Полтавській області, погодженої Головним управлінням Держказначейства у Полтавській області, кошти для погашення заборгованості за підрядні роботи за 2009 рік надійшли на бюджетний рахунок 18.06.2010р.
Факт надходження відповідачу 18.06.2010р. бюджетного фінансування на його реєстраційний рахунок також підтверджується розподілом виділення бюджетних асигнувань від 18.06.2010 р. № 1 з бюджету Полтавської обласної ради на користь Служби автомобільних доріг у Полтавській області, випискою з рахунка органу Державного казначейства про зарахування цих коштів відповідачу 18.06.2010р.
За платіжним дорученням № 111 від 18.06.2010р. відповідач перерахував вказані кошти в сумі 12 304,40 грн. на рахунок позивача, що підтверджується відміткою органу Держказначейства про проведення платежу 21.06.2010р.
Зазначені докази свідчать про те, що несплата вартості робіт на суму 12304,40 грн. виникла в зв'язку з затримкою бюджетного фінансування вказаних робіт. Після надходження коштів з обласного бюджету відповідач перерахував їх на користь позивача в строки та у відповідності до п. 4.7 Договору.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
За ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Зазначені положення викладені і в ст.193 ГК України.
Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи… мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Таким чином, за положеннями п. 4.7 Договору на дату звернення позивача з даним позовом строк сплати вартості робіт на суму 12304,40 грн. ще не настав. Отже, відповідач не порушив права позивача та свої зобов'язання за договором.
З огляду на викладене, у позові слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Вирішив:
У позові відмовити повністю.
Суддя Безрук Т.М.
Рішення підписано: