36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
01.07.2010 Справа № 10/82
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, 36014, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, Полтавська обл., м. Гребінка, вул. Петровського, 122
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1
про : стягнення 4 206,52 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники :
від позивача: Левішко Т.В., довіреність № 10 від 19.03.2010 р.;
від відповідача: не з'явилися;
від третьої особи : ОСОБА_4, довіреність № 874 від 05.11.2009 р..
Суть спору : розглядається позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 206,52 грн. неустойки відповідно до п. 3.9 укладеного між сторонами 01.07.2008 р. Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 09/08 - Н, за користування державним майном за період з листопада 2009 року по березень 2010 року з огляду на припинення вказаного договору.
Третя особа - Гребінківське будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, м. Гребінка - позовні вимоги підтримує у повному обсязі, про що зазначила у письмових пояснення вх. № 07295д від 01.07.2010 р..
Відповідач представництво у судове засідання вдруге не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про час і місце проведення судових засідань та про покладені на нього обов'язки, про що свідчать повідомлення № 564640 та № 07349640 про вручення поштового відправлення (ухвали від 07.05.2010 р. про порушення провадження у цій справі та ухвали про відкладення розгляду даної справи від 08.06.2010 р.) .
Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, оцінивши надані докази,
встановив:
01.07.2008р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Полтавській області (далі - орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (далі - орендар) було укладено Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 09/08-Н (далі - Договір).
Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобов'язувався передати, а відповідач зобов'язувався прийняти в строкове платне користування державне майно - нежитлове приміщення загальною площею 20,00 кв.м., яке знаходиться за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, ст. Гоголево, вул. Гоголя, 1, та знаходиться на балансі Гребінківського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Південної залізниці, Полтавська обл., м. Гребінка (п. 1.5 Договору) та сплачувати орендну плату щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним (п. 3.3 Договору) у розмірі, визначеному п. 3.1 та 3.2 Договору.
Відповідно до акту приймання-передачі майна, що належить до державної власності, майно, яке є предметом Договору оренди, 01.07.2008 р., було передано позивачем в оренду відповідачу.
Пунктом 8.1 Договору сторони узгодили, що даний договір укладено строком на 11 місяців, його дія починається з 01 липня 2008 р. та закінчується 01 червня 2009 р..
В зв'язку із закінченням 01.06.2009 р. строку дії договору оренди нежитлового приміщення та відмовою відповідача повертати приватне приміщення позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про зобов'язання відповідача повернути з оренди державне майно - нежитлове приміщення площею 20,00 кв.м..
20.10.2009 р. по справі № 17/131 - позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава про зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути з оренди державне майно - нежитлове приміщення площею 20,00 кв.м., було прийнято рішення, яким позовні вимоги були задоволено та зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 повернути з оренди державне майно - нежитлове приміщення загальною площею 20,00 кв.м., що розташоване за адресою: Полтавська область, Великобагачанський район, ст. Гоголево, вул. Гоголя, 1.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 10.02.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 07.06.2010 р. вказане рішення залишене без змін.
Відповідно до ст. 35 ГПК України факти встановлені рішенням господарського суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
На виконання рішення по справі № 17/131 від 20.10.2009 р. було видано наказ на примусове виконання судового рішення.
Незважаючи на наявність рішення господарського суду Полтавської області, яке набрало законної сили, відповідач орендоване приміщення не повернув, акт приймання-передачі не підписав та не направив його до РВ ФДМУ по Полтавській області.
Скориставшись наданим йому правом, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава зверталось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 3 518,28 грн. неустойки відповідно до п. 3.9 укладеного між сторонами 01.07.2008 р. Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 09/08 - Н, за користування державним майном за період з 02.06.2009 року по 10.11.2009 року, з огляду на припинення вказаного договору.
08.06.2010 р. по справі № 13/233 за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Полтавській області, м. Полтава про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 3 518,28 грн. неустойки, було прийнято рішення, яким позовні вимоги були задоволено і стягнуто в доход Державного бюджету України 3 518,28 грн. неустойки за період з 02.06.2009 р. по 10.11.2009 р..
Дане судове рішення не оскаржувалось в апеляційному порядку і відповідно до ст. 85 ГПК України набрало законної сили.
За даними позивача на момент звернення з даним позовом до суду відповідач орендоване приміщення не повернув, акт приймання-передачі не підписав.
В зв'язку з викладеним позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 4 206,52 грн. неустойки відповідно до п. 3.9 укладеного між сторонами 01.07.2008 р. Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 09/08 - Н за користування державним майном за період з листопада 2009 року по березень 2010 року з огляду на припинення вказаного договору.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
У пункті п. 3.9. Договору визначено, що у разі невиконання обов'язку щодо повернення об'єкту оренди із закінченням (припиненням) терміну дії цього договору орендар сплачує до Державного бюджету неустойку у розмірі подвійної оплати за користування майном за весь час прострочення - строк фактичного користування майном з моменту припинення дії договору до факту повернення майна орендодавцеві за актом приймання-передачі.
Оскільки договір оренди припинив свою дію 01.06.2009 р. та враховуючи, що за рішенням суду по справі 13/233 стягнуто з відповідача неустойку в розмірі 3 518,28 грн. неустойки за період з 02.06.2009 р. по 10.11.2009 р., позивач нарахував відповідачу неустойку за період з 11.11.2009 р. по 10.04.2009 р. в сумі 4 206,52 грн..
Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Отже, враховуючи те, що єдиною підставою для користування відповідачем приміщенням був договір оренди, а також те, що з моменту закінчення дії договору відповідач безпідставно користується державним майном, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки за період з 11.11.2009 р. по 10.04.2010 р. у розмірі подвійної орендної оплати, що становить 4 206,52 грн., є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00грн..
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) :
- в дохід державного бюджету України на рах. № 31119094700013 УДК у Великобагачанському районі, код за ЄДРПОУ 34698275, банк одержувач: ГУДВ у Полтавській області, МФО 831019, код бюджетної класифікації: 22080300, 094 - 4 206,52 грн. неустойки;
- в доход державного бюджету України на рахунок № 31118095700002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22090200 державне мито в сумі 102,00 грн.;
- в доход державного бюджету України на рахунок № 31217264700002, отримувач: УДК у м. Полтава, МФО 831019, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, код бюджетної класифікації 22050003 - 236,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах.
Видати накази з набранням чинності цим рішенням.
3. Рішення надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними у його вступній частині.
СУДДЯ КІВШИК О.В.
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.