36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
02.07.2010 р. Справа №27/31
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3
про стягнення 1 670,21 грн.,
Суддя: Солодюк О.В.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_3, дов. № 3055 від 30.10.2007р.
від відповідача: не з'явився.
02.07.2010 року за згодою представника позивача оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.
Повний текст рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 1670, 21 грн. , в т.ч. 1560,97 грн. основного боргу, 109,24 грн. пені за неналежне виконання умов договору купівлі-продажу № П-28-09/02 від 12.01.2009 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі
Представник відповідача тричі в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі № 27/31 від 27.04.2010 р., направлена відповідачу на адресу, яка зазначена в позовній заяві, повернулась з відміткою пошти"аресат не проживає".
Відповідно до випягу з ЄДРПОУ, станом на 08.06.2010 р. (витяг в мат.справи), місцепроживання відповідача - 39702, вул. Б.Хмельницького, 49, с. Кривуші Кременчуцького району Полтавської області.
Ухвала суду від 17.06.2010 р. по даній справі, направлена відповідачу на вищезазначену адресу, повернулась з відміткою "за даною адресою адресат не проживає".
Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.
Суд вважає за доцільне розглянути справу за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 12.01.2009 р. між сторонами по справі укладено Договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу № П-28-09/02, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу товар - сигарети на загальну суму 5 165,97 грн., про що свідчать накладні № НУ-0001446 та № КУ - 0001466 від 23.02.2009р. (копії накладних в мат. справи).
Відповідно до п. 2.2 Договору відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар на протязі 2 банківських днів з моменту оформлення накладної на відпуск товару, - тобто до 26.02.2009р.
Відповідач частково розрахувався за отриманий товар в розмірі 3 605,00 грн. Решту боргу за отриманий товар не сплатив, претензію позивача за № 1045 від 11.012.2009 р. (копія претензії в мат. справи) залишив баз віповіді та реагування, що змусило позивача звернутись з даним позовом до суду.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази, норми чинного законодавства, суд дійшов висновку задовольнити позов частково, виходячи з наступного.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України (далі по тексту -ГК України) господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Позивач свої зобов'язання за Договором купівлі-продажу з відстрочкою платежу № П-28-09/02 від 12.01.2009 р. виконав в повному обсязі і поставив відповідачу товар на суму 5 165,97 грн..
Відповідач в порушення обумовлених Договором строків частково розрахувався за отриманий товар в сумі 3 605,00 грн. і станом на 31.12.2009 р. за ним утворилась заборгованість в сумі 1 560, 97 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами (копія акту в мат. справи).
Позивач просить стягнути з відповідача 1 560,97 грн. - основного боргу за поставлений товар.
Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем в січні 2010 р. проплечено товар на суму 491,00 грн. і станом на 31.01.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 069, 97 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозахунків між сторонами(копія акту звірки станом на 31.01.2010 р. в мат. справи).
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 069, 97 грн.
На підставі положень ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 193 ГК України господарські зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Доказів погашення боргу відповідачем не надано
Вимоги позивача про стягнення 1 560, 97 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 1069, 97 грн., як такі, що обгрунтовані і відповідачем не оспорені
В задоволення вимог про стягнення 491, 00 грн. основоного боргу безпідставні (проплачено відповідачем на момент звернення позивача з позовом до суду). і задоволенню не підлягають.
Пунктом 5.2 Договору передбачена відповідальність за порушення строків розрахунків у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несплаченого товару за кожний день прострочки.
Позивач нарахував пеню за період з 01.01.2010 р. по 15.04.2010 р. в розмірі 109,24 грн. на первинну суму боргу - 1 560,97 грн.
За цей період відповідачем буди здійснені платежі і заборгованість відповідача перед позивачем складає 1 069, 97 грн.
За перерахунком суду за допомогою Інформаційної юридично - пошукової системи "Ліга:Закон" розмір пені становить 70,45 грн. і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В частині стягнення 38.79 грн. пені позивачу слід відмовити.
Таким чином, позовні вимоги в сумі 1 670, 21 грн. підлягають задоволенню частково в сумі 1 140, 42 грн., як такі, що обгрунтовані і підтверджені наявними доказами.
Судові витрати та підставі ст. 49 ГПК України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 32-33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Задовольнити позов частково.
2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 (р/р НОМЕР_2, МФО 305653 в КФ ВАТ "Райффайзен Банк Аваль") - 1 069, 97 грн. основного боргу, 70.45 грн. пені, 102,00 грн.- держмита та 161,14 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
3. В решті вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 ГПК України та може бути оскаржене в порядку, визначеному ст. 93 ГПК України.
Суддя О.В. Солодюк
Рішення підписано________________________