36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
05.07.2010 р. Справа №9/53
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вольво Україна", 03680, м. Київ, Кільцева дорога, 20/1-а
до приватного підприємства фірми "Транс-Рава" ЛТД, 39800, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Короленка, 42
про стягнення 289755 грн. 23 коп.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники:
від позивача: Старіков Є.О.
від відповідача: не з'явився
Розглядається позовна заява про стягнення 289755 грн. 23 коп., в тому числі 226284 грн.19 коп. заборгованості за договором сервісного обслуговування № SA-08/8-13-1, 10785 грн. 01 коп. річних, 49838 грн. 62 коп. інфляційних та 2847 грн. 41 коп. пені.
Відповідач відзиву на позов не надав, в засідання суду не з"явився. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений, що підтверджується повідомленням про вручення (т. 2 а.с. 27).
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
В засіданні суду згідно ст. 85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
Позивач просить стягнути з відповідача 289755 грн. 23 коп., в тому числі 226284 грн.19 коп. заборгованості за договором сервісного обслуговування № SA-08/8-13-1, 10785 грн. 01 коп. річних, 49838 грн. 62 коп. інфляційних та 2847 грн. 41 коп. пені посилаючись на невиконання відповідачем договору № SA-08/8-13-1 від 01.01.2008р. (далі договір). Виходячи з наданої позивачем копії договору (т. 1 а.с. 19-30) позивач зобов"язувався надати послуги з технічного обслуговування та ремонту рухомого складу відповідача за його замовленням, а відповідач зобов"язувався прийняти та оплатити надані послуги і виконані роботи.
Відповідно до п. 1.2 Договору під сервісним обслуговуванням розуміються роботи по обслуговуванню та ремонту транспортних засобів з використанням (чи без використання) для цього запасних частин. Згідно з цим договором позивач може продавати, а відповідач купувати і оплачувати оригінальні запасні частини VOLVO для транспортних засобів відповідача.
Позивач також посилається на те, що в рамках виконання своїх зобов"язань за договором про сервісне обслуговування позивачем були належним чином виконані, а відповідачем прийняті роботи та послуги з ремонту вантажного автомобіля VOLVO FH12, державний номер 10103СН номер шасі В319065, вантажного автомобіля VOLVO FH12 номер шасі В146129 на загальну суму 402574,80 грн., про що свідчать такі документи:
- акт виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів за № ST-VU802405 від 28.03.2008р. на загальну суму 8208,37 грн.;
- акт виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів за № ST-VU802370 від 28.03.2008р. на загальну суму 28536,00 грн.;
- акт виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів за № ST-VU709677 від 17.03.2008р. на загальну суму 313290,61 грн.;
- акт виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів за № ST-VU802071 від 17.03.2008р. на загальну суму 14832,68 грн.;
- акт виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів за № ST-OD91164 від 13.05.2009р. на загальну суму 31666,02 грн.;
- акт виконаних робіт, передачі запчастин та експлуатаційних матеріалів за № ST-VU803544 від 30.07.2008р. на загальну суму 6041,12 грн.
За проведені роботи позивачем були виставлені рахунки: №OD-91087 від 13.05.2009, №VU-807887 від 08.05.2008, №VU-806570 від 28.03.2008, №VU-806566 від 28.03.2008, №VU-806031 від 17.03.2008, №VU-805905 від 27.12.2007.
Відповідно до пунктів 4.1 договору підставою для оплати сервісного обслуговування, а також оплати за продані запчастини є рахунок оформлений позивачем на підставі акту виконаних робіт.
Згідно з пунктами 4.2 договору строк оплати рахунку - 21 календарний день з моменту підписання уповноваженими довіреністю представником відповідача акта виконаних робіт.
Пунктами 2.2.4 Договору встановлено, що відповідач зобов"язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати рахунки позивача.
Згідно наданих позивачем копій актів виконаних робіт в актах від 28.03.2009р. (т. 1 а.с. 31-32), від 28.03.2008р. (т. 1 а.с. 33), від 17.03.2008р. (т. 1 а.с. 34-41), від 17.03.2008р. (т. 1 а.с. 42-43) зазначений контракт від 21.07.2003р., в актах від 13.05.2009р. (т. 1 а.с. 44-45) та від 30.07.2008р. (т. 1 а.с. 46-47) договір (контракт) не вказаний.
В наданих позивачем рахунках (т. 1 а.с. 48-65), довіреностях (т. 1 а.с. 66-73) та листах відповідача (т. 1 а.с. 74-75) також відсутнє посилання на вказаний у позовній заяві договір. Більш того, позивачем в якості доказів по даному позову надана копія рахунку від 27.12.2007р. (т. 1 а.с. 57-65), тоді як договір, на підставі якого позивач просить стягнути борг, укладений 01.01.2008р.
Доказів надіслання чи вручення відповідачу рахунків позивач не надав та в поясненні від 18.05.2010р. (т. 1 а.с. 108-111) повідомив про відсутність у позивача таких доказів. В цьому ж поясненні позивач зазначив, що непрямими доказами отримання відповідачем рахунків є банківські виписки на часткову оплату із зазначенням конкретних рахунків. Дослідивши надані позивачем виписки банку суд встановив, що у виписці від 12.05.2008р. (т. 1 а.с. 125) вказаний рахунок № 804383 від 12.05.2008р., який суду позивачем не надався і борг за яким, виходячи з позовних матеріалів, за даним позовом не стягується. В решті виписок банку зазначений рахунок від 27.12.2007р. належність якого до договору від 01.01.2008р. матеріалами справи не підтверджується.
Договором, на підставі якого стягується зазначена у позові сума, передбачено, що сервісне обслуговування транспортних засобів замовника (відповідача) здійснюється виконавцем (позивачем) на підставі заявок замовника, підписаних директором і скріплених круглою печаткою замовника. У виключних випадках допускається сервісне обслуговування транспортних засобів замовника на підставі копії заявки, отриманої виконавцем по факсимільному зв"язку (п. 3.1 договору). Позивач на вимогу суду копії передбачених п. 3.1 договору заявок не надав, представник позивача в засіданні суду 05.07.2010р. повідомив про відсутність у позивача заявок відповідача.
Пунктами 3.6, 3.7 вказаного договору передбачено, що до початку робіт повноважний представник замовника перевіряє перелік плануємих робіт, та запасних частин, необхідних для виконання сервісного обслуговування і ставить свій підпис в наряді-замовленні, складеному виконавцем на підставі поданої заявки замовника. По закінченню робіт виконавець оформляє акт виконаних робіт на підставі підписаного уповноваженого особою замовника наряду-замовлення. Позивач на вимогу суду не надав передбачені п. 3.6 договору переліки робіт і наряди-замовлення. Представник позивача в засіданні суду 05.07.2010р. повідомив про їх відсутність у позивача. Надані позивачем акти виконаних робіт не містять посилання на наряди-замовлення.
Таким чином, наданими позивачем доказами не підтверджується що вказані у позові роботи виконувались позивачем по договору від 01.01.2008р., на який позивач посилається в обґрунтування позову. Виходячи з цього визначені вказаним договором строки оплати не можуть застосовуватись до оплати робіт, вартість яких стягується за даним позовом.
Заява про зміну підстав позову від позивача не надходила, за повідомленням позивача (т.2 а.с. 10) вимога про оплату виконаних робіт відповідачу не надсилалась. Зазначений в поясненні позивача від 15.06.2010р. (т. 2 а.с. 10) лист-повідомлення про намір позивача звернутись до суду і докази отримання цього листа відповідачем позивачем не надані.
Згідно ст. 612 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК) боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 530 ЦК якщо у зобов"язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов"язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Стаття 33 ГПК України обов"язок доказування позовних вимог покладає на позивача.
Позивач позовні вимоги не обґрунтував, доказів, що роботи виконувались по договору від 01.01.2008р., з підстав невиконання якого позивач стягує борг а також пеню, інфляційні та річні, за прострочку оплати, і, відповідно, доказів настання строку оплати, позивач не надав.
В зв"язку з викладеним позов задоволенню не підлягає. (При вирішенні спору судом врахована практика Київського міжобласного апеляційного суду, зокрема постанова від 18.03.2009р. у справі № 19/79, постанова від 30.03.2010р. у справі № 9/150)
Відмова в позові не позбавляє позивача права стягнути вартість виконаних робіт з інших підстав, ніж зазначені у даному позові.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
Відмовити в позові повністю.
Суддя Тимошенко К.В.
Повний текс рішення підписано 07.07.2010р.