36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
26 серпня 2010 р. Справа № 5/76
За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2
до Управління майном комунальної власності міста, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36
про стягнення 631462,01 грн.
та за зустрічним позовом Управління майном комунальної власності міста, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36
до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2
про визнання дійсними змін та доповнень до договору
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: Оніпко О.Л.
від третьої особи: Дзюбло О.І.
В судовому засіданні 26.08.2010 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення надлишково сплачених згідно договору оренди б/н від 21.01.2005 року грошових коштів в сумі 631462,01 грн. та зустрічна позовна заява про визнання дійсними змін та доповнень до договору оренди нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3.
Представник позивача за первісним позовом підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти задоволення зустрічного позову заперечує.
Представник відповідача за первісним позовом проти задоволення позовних вимог заперечує, зустрічний позов підтримує.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
21.01.2005 року між Суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (позивач) та Управлінням майном комунальної власності міста (відповідач) був укладений договір оренди, згідно якого відповідач (орендодавець) передавав, а позивач (орендар) прийняв на умовах, визначених договором, в оренду 43/100 частини нежитлового приміщення (кінотеатр), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, з метою його використання в подальшому під демонстрацію кінофільмів, і перебуває на балансі кінотеатру ім. Котляревського (далі - договір).
Право на оренду було одержано позивачем на підставі розпорядження Полтавського міськвиконкому від 03.02.2004 року № 67-р та розпорядження Полтавського міськвиконкому від 14.01.2005 року № 20-р.
Згідно п. 2.1. договору, загальна площа переданого об'єкту складає 776,20 кв.м.
Орендна плата за перший місяць оренди встановлена у розмірі:
- з 01.01.2005 року по 14.01.2005 року - 17618,28 грн.;
- з 14.01.2005 року - 19793,47 грн/міс.
Між сторонами була досягнута домовленість, що за весь термін оренди сума орендної плати повинна скласти 2137694,76 грн.
Згідно п. 7.1. договору, строк його дії встановлено з 01.01.2005 року по 31.12.2013 року.
Договір оренди було посвідчено державним нотаріусом четвертої Полтавської державної нотаріальної контори Окаченко Тетяною Євгеніївною та зареєстровано в реєстрі за № 1-133 (зі сплатою державного мита в сумі 21376,95 грн.).
29.04.2005 року до вказаного договору було внесено зміни і доповнення, відповідно до яких було збільшено площу приміщень що надавались в оренду до 1005,0 кв.м., в т.ч. 205,7 кв.м. загального користування. Додатковою угодою збільшено розмір орендної плати з 14.01.2005 року до розміру 27298,27 грн. Дані зміни були посвідчені державним нотаріусом Четвертої державної нотаріальної контори.
12.02.2007 року до договору було внесено зміни і доповнення, яким було присвоєно номер № 33п/175. Відповідно до вказаних змін і доповнень було викладено в новій редакції п. 5.2. договору оренди. Зміни і доповнення визначали збільшення розміру орендної плати до 42148,27 грн. Змінами визначено також, що позивач перераховуватиме орендну плату не пізніше 5 числа наступного місяця за попередній місяць.
Зміни і доповнення від 12.02.2007 року до договору оренди нотаріально посвідчені не були.
27.12.2007 року до договору було внесено зміни і доповнення, яким було присвоєно номер № 163п/175. Відповідно до вказаних змін і доповнень було викладено в новій редакції п. 5.2. договору оренди. Змінами і доповненнями збільшено розмір орендної плати до 49376,34 грн., а також змінено порядок розрахунків, згідно якого, орендар перераховує щомісячно 100% орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до управління майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до державного бюджету на вказані рахунки.
Зміни і доповнення від 27.12.2007 року до договору оренди нотаріально посвідчені не були.
17.09.2009 року до договору було внесено зміни і доповнення, яким було присвоєно номер № 505/175. Відповідно до вказаних змін і доповнень було викладено в новій редакції п. 1.1. договору оренди, згідно якого, орендодавець передає, а орендар приймає на умовах, визначених договором, в оренду 43/100 частини нежитлового приміщення (кінотеатр) за адресою: АДРЕСА_3, яка буде використовуватись під бар, офіс, більярд та склад, і знаходиться на балансі кінотеатру ім. Котляревського.
Вказаними змінами і доповненнями передбачалось, що згідно п. 5.2 договору орендна плата з 08.05.2009 року у зв'язку зі зміною призначень орендованих площ з гральних автоматів та казино на більярд площею 114 кв.м. встановлена у розмірі 46740,71 грн.
Зміни і доповнення від 17.09.2009 року до договору оренди також нотаріально посвідчені не були.
До початку судового розгляду справи та в процесі її розгляду позивачем було направлено відповідачеві вимогу про повернення надлишково сплачених сум в розмірі перевищує 631462,01 грн., яка залишена останнім без відповіді.
За період дії договору позивач надав докази сплати на користь відповідача орендної плати в період з 12.02.2007 року по 30.11.2009 року в сумі, що перевищує заявлену до стягнення, а саме - 631462,01 грн. Даний факт підтверджується виписками банку, через який позивач здійснював оплату на користь відповідача згідно договору.
В період з 01.02.2007 року по 30.11.2009 року позивачем, згідно банківських виписок, фактично сплачено відповідачеві орендну плату на суму 1912290,56 грн., що на 325388,80 грн. більше від суми, наведеної ним у розрахунку. Як з'ясовано судом, позивач сплачував орендну плату згідно розмірів орендної плати, діючих у відповідний період на момент здійснення оплати, в т.ч. згідно розмірів орендної плати, визначених змінами та доповненнями до договору, які нотаріально не посвідчувались.
При застосуванні розміру орендної плати, визначеної змінами і доповненнями від 29.04.2005 року до договору оренди, які були нотаріально посвідчені (27298,27 грн./міс.), позивач повинен був за аналогічний період сплатити відповідачеві орендну плату на суму 928141,17 грн. з урахуванням індексу інфляції.
Відповідно до ст. 793 ЦК України, договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладається у письмовій формі. Договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. В редакції вказаної норми закону на момент внесення змін до договору (12.02.2007 року, 27.10.2007 року, 17.09.2009 року) вимога закону щодо нотаріального посвідчення договору залишилась, але була змінена частина друга вказаної статті, відповідно до якої договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ст. 203 ЦК України, правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.
Відповідно до ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
В силу ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно ч. 2. ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом(нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Отже, враховуючи, що зміни і доповнення від 12.02.2007 року, 27.10.2007 року та 17.09.2009 року до договору оренди від 21.01.2009 року не посвідчувались нотаріально, хоча згідно закону (ст. 654 ЦК України) повинні були бути посвідчені у нотаріуса, суд вважає, що письмові зміни і доповнення від 12.02.2007 року, 27.10.2007 року та 17.09.2009 року до договору оренди від 21.01.2009 року є нікчемними.
Відповідачем не надано жодних доказів щодо вжиття дій для приведення змін і доповнень від 12.02.2007 року, 27.10.2007 року та 17.09.2009 року до договору оренди від 21.01.2009 року у відповідність до вимог закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно ч. 2 ст. 1212 ЦК України, положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Приписами ч. 3 ст. 1212 ЦК України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про - повернення виконаного за недійсним правочином;
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та стягнення на користь позивача 631462,01 грн., безпідставно одержаних відповідачем грошових коштів.
З урахуванням вищенаведеного суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, оскільки всі доводи та обґрунтування зустрічного позову не знайшли свого підтвердження під час слухання справи.
У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову.
Судові витрати, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Первісний позов задовольнити.
2. Стягнути з Управління майном комунальної власності міста (36000, м. Полтава вул. Жовтнева, 36, п/р 35418006002042 в ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, код 13967034) на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 АДРЕСА_2, р/р НОМЕР_2 в Полтава-Банк, МФО 331489, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) - 631462,01 грн. безпідставно одержаних коштів, 6314,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. У задоволенні зустрічного позову відмовити.
Суддя Гетя Н.Г.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.08.2010 року о 10:00.