Справа №2-а- 960\2010 р.
5 жовтня 2010 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Мигович О.М.
секретаря Мостової Ю.З.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Івано- Франківської обл. , ІДПС Коломийського взводу про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , суд -
Постановою серії АТ № 0064339 від 10.04.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.1 КУпАП, а саме, що позивач, керуючи автомобілем марки « Шевролет » в с. Будилів Снятинського р-ну. на ділянці дороги з обмеженою швидкістю руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 83 км/год., та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважаючи дану постанову незаконною позивач оскаржив її до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, про дану постанову дізнався 8.06.2010 року у міському відділі ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів,яких достатньо для вирішення позову по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із оскаржуваної постанови від 10.04.2009р.,ОСОБА_1 приблизно о 15 год. 16 хв. , в Будилів Снятинського р-ну керуючи автомобілем марки « Шевролет » на ділянці дороги з обмеженою швидкістю 60 км/год, рухалась зі швидкістю 83 км/год. На позивача за скоєння правопорушення за ст. 122 ч.1 КпАП України накладено штраф в розмірі 340 грн.(а.с.2).
Відповідно до ч.6 ст.258 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст.14-1 КУпАП фіксація та «заочне» винесення постанови відносио власника транспортного засобу можлива, якщо порушення зафіксовано приладом, працюючому в автономному режимі.
Автоматичним - є такий режим роботи приладу, який виконується без втручання в його діяльність сторонніх факторів, тобто без людини.
Прилад «Візир» яким проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото-чи відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначається ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режим, кут огляду приладу, тощо).
Затаких умов, така фіксація не відповідає вимогам ст.14-1 КУпАП.
У підтвердженні того факту , що вказаний прилад «ВІзир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція до цього приладу.
В наданих доказах не міститься доказів, що фіксацію здійснено саме в автоматичному режимі. У зв'язку з чим така фіксація не може вважатись фіксацією працюючим в автоматичному режимі спеціальним технічним засобом.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.
3 фотографії доданої до Постанови не можна визначити, де було здійснено фотозйомку. Тобто неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення, а саме наявність на даній ділянці дороги, відповідного знаку про обмежену швидкість руху.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено Постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Позивач отримав постанову 8.06.2010р., тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 10.04.2009р. є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -
Позов задовільнити. Поновити строк на оскарження постанови. Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ № 0064339 від 10.04.2009 року про накладення 340грн. штрафу за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова оскарженню не підлягає.