36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail nbox@pl.arbitr.gov.ua
29.06.2010 Справа № 10/70
за позовом Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області, м. Лубни, вул. Старо-Троїцька, 13 в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Лубенської міської ради, м. Лубни, вул. Я.Мудрого, 33
до Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1
про : (1) розірвання договору оренди № 17 від 21.09.2009 р. нежилого підвального приміщення по Володимирському майдані, 24/1;
(2)стягнення 1 456,95 грн.
Суддя О.В.Ківшик
Представники:
від позивача: Єремєєва О.В., довіреність № 1-13/204 від 07.05.2010 р.;
від відповідача: не з'явилися;
від прокуратури: Лисенко Н.М., посвідчення № 136 від 28.01.2003 р..
Суть спору : Розглядається позовна заява, подана Лубенським міжрайонним прокурором Полтавської області в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Лубенської міської ради, м. Лубни про : розірвання договору оренди № 17 від 21.09.2009 р. нежилого підвального приміщення по Володимирському майдані, 24/1, укладеного між Лубенською міською радою в особі Фонду комунального майна Лубенської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1 з підстав несплати останнім орендної плати протягом більше трьох місяців; стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі в сумі 1 114,71 грн. за період з вересня 2009 року по березень 2010 року, штрафу в сумі 42,50 грн. та пені в сумі 299,75 грн..
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимог суду не виконав, причин щодо цього суду не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки, покладені на нього судом, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень - ухвал суду по даній справі.
Відповідно до п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" у разі нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, пояснення представників позивача та прокуратури щодо можливості розгляду спору за відсутності представників відповідача, закінчення строку вирішення спору з урахуванням приписів ч. 3 ст. 69 ГПК України, приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи. Спір розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
Позивач - Фонд комунального майна Лубенської міської ради - листом № 1-13/172 від 26.04.2010 р. (вх. № 05972д від 28.04.2010 р.) повідомив суд про підтримання ним позовних вимог Лубенського міжрайонного прокурора Полтавської області.
Позивач надав суду уточнення позовних вимог по справі № 2-25/231 від 26.05.2010 р. (вх. № 07388д від 27.05.2010 р.), у яких просить суд розірвати договір оренди № 17 від 21.09.2009 р. нежилого підвального приміщення по Володимирському майдані, 24/1, укладеного між Лубенською міською радою в особі Фонду комунального майна Лубенської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1; стягнути з відповідача 1 576,47 грн., з яких заборгованість по орендній платі в сумі 1 483,93 грн. за період з вересня 2009 року по травень 2010 року, штрафу в сумі 42,50 грн. та пені в сумі 50,04 грн..
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач, зокрема, в праві до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Оскільки за суттю дана заява є збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення орендної плати та зменшенням в частині стягнення пені, суд дану заяву приймає як таку, що відповідає чинним процесуальним нормам. Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням уточнення позовних вимог по справі № 2-25/231 від 26.05.2010 р. (вх. № 07388д від 27.05.2010 р.).
Крім того, Фонд комунального майна Лубенської міської ради надав суду клопотання № 2-25/267 від 22.06.2010 р. (вх. № 06973д від 24.06.2010 р.) про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України. На підтвердження цього до клопотання залучено виписки по рахунку позивача. Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області надав суду клопотання № 3391вих від 23.06.2010 р. (вх. № 07049д від 25.06.2010 р.) про припинення провадження у справі в частині стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Судом вказані клопотання приймаються та задовольняються за мотивами, наведеними у мотивувальній частині даного рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокуратури, господарський суд,
встановив:
21.09.2009 року між Лубенською міською радою в особі Фонду комунального майна Лубенської міської ради (далі - орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар) було укладено Договір оренди № 17 від 21.09.2009 р. нежилого приміщення (далі - Договір оренди № 17).
Відповідно до умов Договору оренди № 17 (пп. 1.1, 2.1, 2.2) орендодавець зобов'язувався передати, а орендар зобов'язувався прийняти в оренду нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою : м. Лубни, Володимирський майдан, 24/1, загальною площею 72,7 кв.м. та належить до комунальної власності міста.
При цьому сторони, зокрема, узгодили наступне :
- орендар вступає у тимчасове користування об'єктом одночасно з підписанням сторонами договору та акту приймання-передачі об'єкта оренди (п. 4.2 Договору оренди № 17);
- за користуванням об'єктом оренди орендар щомісячно сплачує орендодавцю орендну плату, розрахунок якої визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням Лубенської міської ради та викладається в окремому додатку, який є невід'ємною частиною Договору (п. 5.1 Договору оренди № 17);
- розмір місячної орендної плати за першій місяць оренди становить 170 грн. з ПДВ (п. 5.2 Договору оренди № 17);
- розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається орендодавцем з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць й відображається в рахунку (п. 5.3 Договору оренди № 17);
- орендна плата нараховується та сплачується орендарем, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі (п. 5.5 Договору оренди № 17);
- орендар зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату (пп. 7.1.1 Договору оренди № 17);
- за порушення строків та розмірів сплати орендної плати орендар сплачує на користь орендодавця пеню в розмірі 0,5% від загального розміру заборгованості за кожний день затримки платежу по дату фактичного погашення заборгованості (п. 10.2 Договору оренди № 17);
- договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 21.08.2012 року (п. 12.1 5.2 Договору оренди № 17);
- Договір може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренд може бути дострокового розірвано при несплаті орендної плати більше 3-х місяців, використання майна не за призначенням, використання майна з порушенням умов договору оренди, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за рішенням господарського суду (п. 12.6 Договору оренди № 17).
Відповідно до акту від 21.09.2009 р. приймання-передачі в оренду нерухомого майна, Фонд комунального майна Лубенської міської ради (орендодавець) передав, а приватний підприємець ОСОБА_1 (орендар) прийняв в строкове платне користування нежитлове підвальне приміщення, що знаходиться за адресою : м. Лубни, Володимирський майдан, 24/1, загальною площею 72,7 кв.м..
В порушення умов Договору оренди № 17 відповідач систематично не виконував своїх обов'язків в частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення, у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем згідно даного Договору за період з 01.10.2009 р. по 01.05.2010 р. становить 1 483,93 грн..
Листом № 1-136/116 від 23.03.2010 р. (а.с. 15) Фонд комунального майна Лубенської міської ради повідомив орендаря про наявність заборгованості, розірвання Договору оренди № 17 та необхідність повернути орендоване майно. Згідно чеку Укрпошти № 8355 даний лист направлений відповідачеві 25.03.2010 р. (а.с. 16).
Виходячи зі змісту позовної заяви (з урахуванням уточнення позовних вимог по справі № 2-25/231 від 26.05.2010 р. (вх. № 07388д від 27.05.2010 р.), Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Лубенської міської ради просить суд розірвати договір оренди № 17 від 21.09.2009 р. нежилого підвального приміщення по Володимирському майдані, 24/1, укладеного між Лубенською міською радою в особі Фонду комунального майна Лубенської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1 з підстав несплати останнім орендної плати протягом більше трьох місяців та стягнути з відповідача 1 576,47 грн., з яких заборгованість по орендній платі в сумі 1 483,93 грн. за період з вересня 2009 року по травень 2010 року, штрафу в сумі 42,50 грн. та пені в сумі 299,75 грн..
При цьому позовні вимоги вмотивовані посиланням на приписи ст. ст. 525, 530, 610, 611, 651, 762 Цивільного кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та положення спірного договору оренди.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Фонд комунального майна Лубенської міської ради клопотанням № 2-25/267 від 22.06.2010 р. (вх. № 06973д від 24.06.2010 р.) та Лубенський міжрайонний прокурор Полтавської області клопотанням № 3391вих від 23.06.2010 р. (вх. № 07049д від 25.06.2010 р.) повідомили суд про сплату відповідачем суми заборгованості, що складає ціну позову по даній справі. Вказана обставина підтверджується випискою УДК у Лубенському районі ГУДК України в Полтавській області від 08.06.2010 р..
Вище викладене дає суду підстави для висновку, що в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 576,47 грн. заборгованості між сторонами відсутній предмет спору, а тому провадження в цій частині підлягає припиненню в порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України від 10.04.1992 р. № 2269-ХІІ "Про оренду державного та комунального майна" (із змінами та доповненнями).
Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України та п. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України та п. 1 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не допускається. Відповідно п. 1, п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно наданих суду доказів, відповідачем були порушені договірні зобов'язання щодо сплати орендних платежів, заборгованість за період з вересня 2009 року по травень 2010 року складає 1 483,93 грн..
Згідно із ч. 1 ст. 651 Цивільного Кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
За приписами ст. 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Аналогічні приписи містить ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до п. 12.6 Договору оренди № 17 цей Договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін при несплаті орендної плати більше 3-х місяців, використання майна не за призначенням, використання майна з порушенням умов договору оренди, у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань за рішенням господарського суду.
Відповідно до ст. 611 Цивільного Кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Приписами ст. 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач систематично не виконував своїх обов'язків в частині внесення плати за оренду нежитлового приміщення, листом № 1-136/116 від 23.03.2010 р. (а.с. 15) Фонд комунального майна Лубенської міської ради повідомив орендаря про наявність заборгованості, розірвання Договору оренди № 17 та необхідність повернути орендоване майно, на вказаний лист реагування з боку відповідача відсутнє.
За викладеного, відповідач відповідно до розділу 5 Договору оренди № 17 орендну плату за користування приміщенням своєчасно та в повному обсязі не сплачував, на момент звернення з позовом не настало подій, які б давали відповідачу право вважати свої зобов'язання за спірною угодою виконаними, підтверджена матеріалами справи несплата відповідачем орендної плати в установленому договором порядку і розмірі за період з вересня 2009 року по травень 2010 року є випадком, встановленим п. 12.6 Договору оренди № 17, а тому наявні підстави для відновлення права позивача шляхом розірвання Договору оренди № 17 за вимогою останнього.
Згідно зі ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказів в спростування вищевикладеного чи інших заперечень по суті спору відповідач суду не надав.
Відповідно до п. "а" ч. 2 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 р. "Про державне мито" (із змінами і доповненнями) із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, державне мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Розмір державного мита, що підлягає сплаті при поданні позовних заяв немайнового характеру, складає 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п. "б" ч. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито"). Пунктом 36 Інструкції про порядок справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19.05.1993 р. за № 50, визначено, що позовні заяви по спорах, що носять одночасно майновий і немайновий характер, оплачуються державним митом як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру.
Розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з ст. 471 ГПК України визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України. Порядком оплати витрат з інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 (в редакції Постанови КМУ від 05 серпня 2009 р. № 825 "Про внесення змін до постанови Кабінету міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258") розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при розгляду господарських справ становить 236,00 грн..
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 80 (п. 1-1), 82-85 ГПК України, суд -
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати договір оренди № 17 від 21.09.2009 р. нежилого підвального приміщення по Володимирському майдані, 24/1, укладеного між Лубенською міською радою в особі Фонду комунального майна Лубенської міської ради та Приватним підприємцем ОСОБА_1.
3. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1 :
- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, одержувач УДК у м. Полтаві, р/р 31118095700002 в ГУДК у Полтавській області, МФО 831019 : 102,00 грн. та 85,00 грн. державного мита;
- в доход державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22050000, одержувач УДК у м. Полтаві, р/р 31211259700002 в ГУДК у Полтавській області, МФО 831019 : 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.
4. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1 576,47 грн. заборгованості провадження у справі припинити.
5. Рішення надіслати сторонам та Лубенському міжрайонному прокурору Полтавської області за адресами, зазначеними у його вступній частині, а також прокуратурі Полтавської області (вул. 1100-річчя Полтави, 7, м. Полтава, 36000).
СУДДЯ О.В.КІВШИК
Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.