Справа №2-а-1141\10 р.
4 жовтня 2010 р. м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
В складі: головуючого-судді Мигович О.М.
секретаря Шумей Т.Б.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Калуського ВДАІ капітана міліції Лаврися Ярослава Васильовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення і закриття справи , суд -
Постановою серії АТ №029647 від 10.12.2009 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.1 КУпАП, а саме, що позивач, 21.10.2009 року о 6.55 год. керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Калуш по вул..Львівській , в якого не горіла права фара у режимі ближнього світла, чим порушив п «е» 31.4.3 ПЛР України, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340грн. Вважаючи дану постанову незаконною ОСОБА_1 оскаржив її до суду.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав та суду пояснив, що 6.09.2010 року прибув за викликом - попередженням у міський відділ ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, де йому було повідомлено про накладення штрафу та вручено фотокопію оскаржуваної постанови. Тому просить поновити строк оскарження до суду, так як пропустив його з поважних причин.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином.
Суд, враховуючи вимоги ст.128 п.4 КАС України ,вважає ,що справу слід розглядати у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів,яких достатньо для вирішення позову по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши інші докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст..71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається із оскаржуваної постанови від 10.12.2009р., ОСОБА_1. 21.10.2009 року приблизно о 6 год. 55 хв. в керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Калуш по вул..Львівській , в якого не горіла права фара у режимі ближнього світла. На ОСОБА_1 за скоєння правопорушення за ст. 121 ч.1 КпАП України накладено штраф в розмірі 340 грн.(а.с.2).
Відповідно пп. «в» п.31.4.3 ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Відповідно до статті 2 Закону України «Про міліцію» основним завданням міліції є запобігання правопорушенням та їх припинення, а також забезпечення безпеки дорожнього руху. За частиною 5 статті 10 Закону України «Про міліцію» обов'язками міліції є: припиняти адміністративні правопорушення та забезпечувати безпеку дорожнього руху.
Жодних дій із припинення адміністративного правопорушення, якщо таке дійсно мало місце, та забезпечення безпеки дорожнього руху працівниками ДАІ не було здійснено. Отже, такі дії не відповідають основним завданням та обов'язкам міліції.
Відповідно до ст.285 КпАП України копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Зважаючи на те, що Постанова була винесена 10.12.2009 р., її слід було відправити не пізніше 13.12.2009р. , однак дану постанову було напралено позивачу тільки 20.12.2009 року.
Згідно ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено Постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з виклику-повідомлення Калуського ДВС (а.с.3) позивач тільки 6.09.2010 року дізнався про існування винесеної постанови про накладення на нього адмінстягнення, а тому є достатні підстави для поновлення строку на оскарження вказаної постанови.
Відповідно до ч.2ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови №2 Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 06 березня 2008року дана заява подається до суду за місцем проживання позивача.
При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 10.12.2009р. є незаконною і підлягає скасуванню.
На підставі ст. ст. 221, 287, 293 КпАП України та керуючись ст. ст. 159 - 163 КАС України, суд -
позов задоволити. Поновити строк для оскарження постанови. Визнати незаконною та скасувати постанову серії АТ №029647 від 10.12.2009 року про накладення 340грн. штрафу за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.