36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
10 червня 2010 р. Справа № 5/62
За позовом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна", юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47; адреса для листування: 01004, м. Київ, "Арена-Сіті", вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ. А, 5 поверх, оф. F20
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс Плюс", 36034, м. Полтава, вул. Половки, 66 Б
про стягнення 3598,47 грн.
Суддя Гетя Н.Г.
Представники:
від позивача: Іващенко О.Ф.
від відповідача: не з'явився
Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення 3598,47 грн., з яких: 3348,47 грн. відшкодування шкоди та 250,00 грн. - оплата за експертні послуги.
Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але направив до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує. посилаючись на те, що позов фактично подано неналежним позивачем, а додані до позовної заяви письмові докази, на які посилається позивач в обгрунтування своїх вимог, підписані особами, повноваження яких на їх підписання документально не підтверджені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив:
14.08.2008 року по вул. Заводській, 37 у м. Миколаєві з вини водія ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобілю Mitsubishi Lancer (р/н НОМЕР_1), яким керувала ОСОБА_1, були завдані пошкодження.
Відповідно до довідки ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаєва, ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.
Власником транспортного засобу Вольво (р/н 149-08 СК), яким під час ДТП керував водій ОСОБА_2, є Товариство з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс Плюс" (відповідач).
Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 19.09.2008 року (копія в матеріалах справи) ОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу.
У відповідності до договору добровільного страхування транспортного засобу № 64/1600 від 17.04.2008 року (далі - договір), автомобіль Mitsubishi Lancer (р/н НОМЕР_1) був застрахований власником у Закритому акціонерному товаристві "Страхова компанія "Саламандра - Україна" (позивач).
На виконання взятих на себе за договором зобов'язань позивач після настання страхового випадку на підставі Страхового акту № 2884.08.0008 і розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи зі Звіту № 151/08/08 щодо визначення вартості страхового відшкодування, завданого власнику транспортного засобу Mitsubishi Lancer (р/н НОМЕР_1) від 21.08.2008 року, та заяви страхувальника, здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 3348,47 грн. та оплату експертних послуг на суму 250,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 210 від 22.08.2008 року та видатковим касовим ордером № 35 від 06.10.2008 року.
За змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" (№ 85/96-ВР від 07.03.1996 року), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
Отже, до позивача перейшло право вимоги від відповідача страхового відшкодування в розмірі 3348,47 грн. та оплати експертних послуг на суму 250,00 грн. (як фактичних затрат).
11.03.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено пакет документів з заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 240 від 11.02.2009 року з проханням в добровільному порядку відшкодувати завдану шкоду, який було отримано ним, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 16.03.2009 року, але залишено без відповіді.
22.05.2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено лист попередження за № 522 від 22.05.2009 року, яким повідомлено останнього про звернення до суду у випадку невиконання своїх зобов'язань. Лист було отримано відповідачем, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, 27.03.2009 року, але також залишено без відповіді.
03.07.2009 року між сторонами по справі було укладено мирову угоду № 03/07/09-01 ЮВ про відшкодування шкоди в розмірі 3598,47 грн. згідно графіку погашення, що є додатком № 1 до угоди.
У відповідності до вказаного графіку відповідач мав відшкодувати в порядку регресу збитки в розмірі 3598,47 грн. шляхом внесення коштів на розрахунковий рахунок позивача у строк до 30.09.2009 року (кінцевий строк останнього платежу), але умови даної мирової угоди відповідачем не виконані.
Разом з тим, уклавши вищевказану мирову угоду, відповідач фактично визнав наявність заборгованості перед позивачем в сумі 3598,47 грн.
Таким чином, правомірними і такими, що підлягають задоволенню є вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 3348,47 грн. та оплати експертних послуг в сумі 250,00 грн.
Викладені у відзиві на позов заперечення відповідача судом до уваги не приймаються з огляду на наступне.
Договір страхування було укладено від імені Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" в особі директора Миколаївської філії, що діє згідно доручення від 25.02.2008 року, а не від імені Миколаївської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна", як зазначає відповідач.
Крім того, згідно ч. 4 ст. 28 ГПК України та п. 7 Листа Вищого господарського суду України № 01-8/973 від 14.12.2007 року "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.
У відповідності до наданого позивачем Положення про Миколаївську філію Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" (станом на момент укладення договору - Миколаївська філія Страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра - Лтава), затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1 від 05.01.2005 року), філія є відокремленим підрозділом Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" без права юридичної особи. Миколаївській філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна", згідно даного Положення, не надано права здійснювати від імені юридичної особи - Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна", повноважень сторони або третьої особи.
У зв'язку з вищевказаним й заперечення щодо відсутності у Іващенко О.Ф. повноважень на представлення інтересів Миколаївської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" є безпідставними.
Відповідно до Статуту Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна", затвердженого загальними зборами акціонерів (протокол № 1 від 08.02.2008 року) та зареєстрованого у виконавчому комітеті Полтавської міської ради 18.02.2008 року, Закрите акціонерне товариство "Страхова компанія "Саламандра - Україна" змінило назву з Страхового акціонерного товариства закритого типу "Саламандра - Лтава". За даних обставин цілком зрозумілим є фігурування в документації по справі назви "Страхове акціонерне товариство закритого типу "Саламандра - Лтава".
Позивачем також надано докази наявності повноважень у Прибитько В.І., Поліщук С.В. та Чистякової О.О. по затвердженню страхових актів, а саме: наказ від 22.05.2007 року, згідно якого до комісії по розгляду і затвердженню страхових актів включено директора Миколаївської філії Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" (Чистякова О.О.) та спеціаліста філії по врегулюванню збитків (Поліщук С.В.); довіреність на Прибитько В.І., згідно якої останній надано, зокрема, право на затвердження страхових актів.
Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Судові витрати, у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Експерт-Сервіс Плюс" (36034, м. Полтава, вул. Половки, 66 Б, р/р 2600800121001 в Полтавській філії АБ "Київська Русь", МФО 331036, код ЕДРПОУ 33458238) на користь Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра - Україна" (юридична адреса: 36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, 47; адреса для листування: 01004, м. Київ, "Арена-Сіті", вул. Червоноармійська/Басейна, 1-3/2, літ. А, 5 поверх, оф. F20, р/р 2650205269 в АБ "Клірінговий Дім", МФО 300647, код ЄДРПОУ 13934129) - 3348,47 грн. страхового відшкодування, 250,00 грн. оплати за експертні послуги, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання цим рішення законної сили.
Суддя Гетя Н.Г.