"18" жовтня 2010 р.Справа № 10/141-10-3721
за позовом Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Луфорсталь»
про стягнення 7543,8грн.
Суддя Смелянець Г.Є.
за участю представників сторін
від позивача: Урум В.А. за довіреністю від 30.01.2010р. №527
від відповідача: не з'явився
Суть спору: ЗАТ «Українські радіосистеми»звернулось до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ТОВ «Компанія Луфорсталь» 7543,80 грн. боргу за послуги, що надані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №115074910 від 29.07.2008р.
Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому про час і місце судових засідань відповідач повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути дану справу за відсутністю відповідача у судовому засіданні та в силу вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
29.07.2008р. між ЗАТ «Українські радіосистеми»(оператор, позивач) і ТОВ «Компанія Луфорсталь» (абонент, відповідач) укладений договір про надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку №115074910, згідно з яким, позивач зобов'язується надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв'язку відповідно до вказаного у договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а відповідач зобов'язується своєчасно їх оплачувати.
Цей договір укладений на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку позивача (надалі - Правила) та регулює відносини між позивачем та відповідачем при наданні позивачем послуг рухомого (мобільного) зв'язку (п.1 договору). Права та обов'язки сторін договору та інші умови взаємодії між сторонами вказані у Правилах (п. 3 договору). Назва тарифного плану - ТП Максимум (п.4 договору).
Умовами п.6 договору встановлено, що відповідачем замовлені додаткові послуги: роумінг та міжнародний зв'язок; деталізація.
Форма розрахунків -після оплата (п.7 договору); спосіб доставки рахунків -поштою на адресу відповідача. (п.8 договору).
Відповідно до умов п.10 договору, підписання договору відповідачем свідчить про його згоду з умовами Правил (п.10. договору).
Згідно з умовами п.11 договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.
Додатком №1 до договору є Перелік обслуговуваних телефонних номерів відповідача.
Поряд з цим, згідно з наявними у справі Правилами надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку ЗАТ «Українські радіосистеми», які затверджені наказом в.о. генерального директора ЗАТ «Українські радіосистеми»№55-з від 31.01.2008р. та опубліковані 21.02.2008р., про що свідчить витяг з газети «Голос України»№34 (4284) за 21.02.2008р., у разі, якщо відповідний тарифний план передбачає внесення щомісячних платежів, оператор до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє абоненту рахунок на оплату послуг і додаткових послуг. Абонент здійснює оплату до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим (п.7.10. Правил). Рахунок на оплату надсилається оператором на е-mail адресу абонента, що вказана в договорі, якщо в договорі не передбачено інший порядок виставлення рахунка (п.7.13. Правил). При неотриманні абонентом від оператора рахунка у строк, він зобов'язаний самостійно звернутися до оператора, отримати від нього рахунок і оплатити його до граничної дати оплати, визначеної цими Правилами (п.7.14. Правил).
Разом з тим, судом встановлено, що рахунки позивача на оплату наданих послуг за серпень 2008р. в сумі 3287,22 грн., вересень 2008р. на суму 2538,21 грн., жовтень 2008р. на суму 2050,94 грн., листопад 2008р. на суму 1850,94 грн. та грудень 2008р. на суму 123,36 грн. відповідачем оплачені лише частково в сумі 978,75 грн. та гарантійний внесок відповідача в сумі 1238,12 грн. зарахований позивачем в рахунок погашення боргу відповідача. Заборгованість в сумі 7543,80 грн. відповідачем позивачу не сплачена, що і зумовило звернення останнього до суду з даним позовом.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, з наступних мотивів.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір, згідно з яким, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги рухомого (мобільного) зв'язку відповідно до вказаного у договорі тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а відповідач зобов'язався своєчасно їх оплачувати.
Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
Між тим, наявні у справі рахунки позивача свідчать, що відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо оплати наданих позивачем послуг у серпні-грудні 2008р., внаслідок чого у відповідача утворилися заборгованість в сумі 7543,80 грн.
При цьому господарський суд не звертає уваги на відсутність доказів надсилання цих рахунків відповідачу, оскілки умовами п. 7.14. Правил надання послуг рухомого (мобільного) зв'язку ЗАТ «Українські радіосистеми», затверджених наказом в.о. генерального директора ЗАТ «Українські радіосистеми»№55-з від 31.01.2008р. та опублікованих 21.02.2008р., з якими відповідно до умов п.10 укладеного між сторонами договору погодився відповідач, передбачено, що при неотриманні абонентом від оператора рахунка у строк, він зобов'язаний самостійно звернутися до оператора, отримати від нього рахунок і оплатити його до граничної дати оплати, визначеної цими Правилами.
Більш того, відповідач не надав до суду жодних заперечень щодо наявності цього боргу, а також доказів, які спростовують наявність цього боргу, та які витребувані судом у відповідача в ухвалі суду від 27.09.2010р.
З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог ЗАТ «Українські радіосистеми», а отже і їх задоволення.
На підставі ст.44,49 ГПК України судові витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» задовольнити.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Луфорсталь»(65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.16, кв.29, код ЄДРПОУ 35116629) на користь Закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми» (04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 6, код ЄДРПОУ 23151188, п/р 26000200004086 у Сітібанк, МФО 300584) основний борг в сумі 7543 (сім тисяч п'ятсот сорок три) грн. 80 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 102 (сто дві) грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Суддя
Повне рішення складено 20 жовтня 2010 року.