"13" жовтня 2010 р.Справа № 9/199-10-3587
За позовом: відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ”;
До відповідача: 1) товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАВТОТРАНС";
2) приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ОСТРА”;
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1;
про стягнення 45 601,61 грн.
Суддя Меденцев П.А.
Представники:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача (ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС"): не з'явився;
Від відповідача (ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”): не з'явився;
Від третьої особи: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: 17.08.2010р. за вх. № 6930 Відкрите акціонерне товариство “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ” (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАВТОТРАНС" та Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ОСТРА” (далі -Відповідачі), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1, про стягнення в сумі 45 601,61 грн.
Позивач на позовних вимогах наполягає.
Відповідач (ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”) у судових засіданнях проти позовних вимог заперечує, надав письмовий відзив на позов.
Відповідач (ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС") в судові засідання призначені по справі не з'явився, письмовий відзив на позов не надав. Про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: ОСОБА_1, в судові засідання призначені по справі не з'явився, письмових пояснень не надавав.
У зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:
12.05.2009р. між Позивачем, в особі Одеської філії, і ОСОБА_2 був укладений Договір добровільного страхування наземного транспорту №5-2239-09/09 (Mitsubishi Pajero н/з НОМЕР_1).
19.12.2009р. на вул. М. Арнаутська, м. Одеса сталося ДТП за участю автомобіля «Дача»н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 і Mitsubishi Pajero н/з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого останньому транспортному засобу були завданні механічні пошкодження.
Відповідно до Постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 10.02.2010р. по справі №3-542/2010 вищезазначена ДТП сталася за вини ОСОБА_1 через порушення ст. 124 КУпАП.
Відповідно до Висновку ФЛП «ОСОБА_3.»№ 550 від 28.12.2009р. вартість шкоди завданої власнику Mitsubishi Pajero н/з НОМЕР_1, дорівнює 45 601,61 грн.
На підставі заяви ОСОБА_2 про виплату страхового відшкодування від 21.12.2009р., а також відповідно до умов Договору Позивач сплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 45 601,61 грн.
На момент скоєння вищезазначеного ДТП, ОСОБА_1 знаходився у трудових відносинах з Відповідачем (ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС") і виконував свої трудові обов'язки водія-таксиста.
Таким чином, Відкрите акціонерне товариство “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ” має право на відшкодування з боку Відповідача шкоди, завданої його працівником, ОСОБА_1, при виконанні трудових обов'язків у результаті вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 45 601,61 грн.
Необхідно звернути увагу на те, що цивільна-правова відповідальність Відповідача (ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС"), на випадок завдання шкоди у результаті ДТП під час керування транспортного засобу «Дача»н/з НОМЕР_2 була застрахована Відповідачем (ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”) за полісом НОМЕР_3 (ліміт відповідальності 25 500 грн., франшиза - 510 грн.).
13.05.2010р. Позивач, враховуючи умови Полісу, звернувся до Відповідача (ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”) з претензією про сплату страхового відшкодування у розмірі 24 990 грн.
Однак, своїм листом від 23.07.2010р. Відповідач (ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”) у виплаті страхового відшкодування відмовив, виходячи з наступного: Відповідач (ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”) зазначив, що відповідно до листа Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси від 30.06.2010р., ОСОБА_1 відсутній у списках працюючих у Відповідача (ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС").
Посилаючись на зазначену відповідь Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, Відповідач (ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”) дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 не знаходився в трудових відносинах з Відповідачем (ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС"), і тому ОСОБА_1 експлуатував транспортний засіб «Дача» н/з НОМЕР_2 без наявності на те законних підстав.
Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт»документами, на підставі яких водії таксі виконують пасажирські перевезення, є посвідчення водія відповідної категорії, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ліцензійна картка, дорожній лист. Враховуючи те, що ОСОБА_1 на момент ДТП мав всі необхідні документи, передбачені законом, то він експлуатував транспортний засіб на законних підставах.
14.06.2010р. Позивач звернувся до Відповідача (ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС") з претензію про добровільну сплату 20 611,61 грн. (сума заявлена, виходячи з умов Полісу), однак 29.06.2010р. юрист Відповідача повідомив, що претензія не буде задовольнятися Відповідачем. До теперішнього часу офіційна відповідь від Відповідача (ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС") на Претензію не була надана.
Таким чином, Відкрите акціонерне товариство “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ” просить суд стягнути з Відповідача (ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС") 20611,61 грн., та з Відповідач (ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”) 24 990 грн.
08.09.2010р. за вх. №23479, Відповідач (ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”) надіслав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої заперечує проти позову у повному обсязі.
Статтею 25 Закону України "Про страхування", передбачається, що „у і необхідності страховик або Моторне (транспортне) страхове бюро можуть робити запити про відомості, пов'язані із страховим випадком до правоохоронних органів, банків, медичних закладів та інших підприємств, установ і організацій, що володіють інформацією про обставини страхового випадку, а також можуть самостійно з'ясовувати причини та обставини страхового випадку".
Користуючись цим правом, ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”, провело своє розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 19.12.2009р., на вул. Пушкінській, у м. Одесі, за участю водія ОСОБА_2, який керував транспортним засобом Mitsubishi Pajero н/з НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1, який керував транспортним засобом «Дача»н/з НОМЕР_2, що належить ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС".
Предметом розслідування став факт наявності у ОСОБА_1 законних підстав для керування автомобілем «Дача»н/з НОМЕР_2.
За результатами цього розслідування ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА” було встановлено, що даний випадок за вказаною ДТП не може бути визнаним страховим.
Так, автомобіль «Дача»н/з НОМЕР_2 є забезпеченим транспортним засобом згідно полісу, яким цивільно-правова відповідальність ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС", як власника автомобіля, застрахована по 1-му типу.
Відповідно до П.15.1. ст.15 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за даним полісом 1-го типу, страхується цивільна відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка його експлуатує на законних підставах.
Встановлено, що водій ОСОБА_1, особа, яка знаходилась за кермом забезпеченого транспортного засобу, тобто, водій, не перебував в трудових відносинах з ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС". Даний факт підтверджується відомостями Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси, який на запит ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”, листом від 30.06.2010 р., за №8969/015 вказав наступне: „що стосується трудових відносин ОСОБА_1. зі страхувальником ТОВ "ПРІМАВТОТРАНС", то застрахована особа відсутня у списку працюючих у страхувальника".
Таким чином, з вищевикладеного випливає, що, за кермом автомобіля «Дача»н/з НОМЕР_2 знаходилась особа, тобто, ОСОБА_1, яка керувала цим транспортним засобом за відсутності на те законних підстав.
Отже, як вважає Відповідач (ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА”) при такий ситуації, страховий випадок відсутній, а тому у ПАТ “Страхова компанія “ОСТРА” не виникає обов'язку відшкодовувати збитки Позивачу, що завдані його майну внаслідок ДТП від 19.12.2009 р., а тому було прийнято рішення про відмову у задоволенні регресної вимоги Позивача, про що останній був письмово повідомлений.
Разом з позовною заявою Відкрите акціонерне товариство “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ” подало до суду заяву про забезпечення позову, посилаючись на те, що Відповідачі в добровільному порядку відмовляються сплачувати заборгованість.
Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій -це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.
Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
У відповідності зі ст.204 ЦК України договори укладені між сторонами по справі, як цивільно-правові правочини є правомірними на час розгляду справи, оскільки їх недійсність прямо не встановлено законом, та вони не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за цими договорами мають виконуватися належним чином.
Згідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.
Згідно зі ст.993 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний: у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Частина 1 статті 989 ЦК України встановлює, що страхувальник зобов'язаний: своєчасно вносити страхові платежі (внески, премії) у розмірі, встановленому договором
Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно положень ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Як зазначається в роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994р. № 02-5/611 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, умовою до застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно яке є у Відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, що не знайшло свого відображення у тексті позовної заяви Позивача.
Оскільки вимога про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України.
Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.
Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.
Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРІМАВТОТРАНС" (65012, м. Одеса, пров. Мукачівський, буд. 6, кв. 59, код ЄДРПОУ 34598844) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115, офіс 818 -юридична адреса; 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 3, р/р 2650801300237 в Одеській філії ТОВ „Укпромбанк”, МФО 388432, код ЄДРПОУ 33688465) -20 611,61 грн. - страхового відшкодування; 206,12 грн. держмита та 106,67 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “ОСТРА” (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд. 13, код ЄДРПОУ 14288111) на користь Відкритого акціонерного товариства “Страхове товариство “ГАРАНТІЯ” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 115, офіс 818 -юридична адреса; 01601, м. Київ, вул. Печерський узвіз, буд. 3, р/р 2650801300237 в Одеській філії ТОВ „Укпромбанк”, МФО 388432, код ЄДРПОУ 33688465) -24 990 грн. -відшкодування; 249,90 грн. держмита та 129,33 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Меденцев П.А.