Справа № 953/20458/19 Головуючий суддя І інстанції Зуб Г.А.
Провадження № 22-з/818/58/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Інші справи
03 квітня 2024 року м.Харків.
Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
головуючого судді - Яцини В.Б.
суддів: - Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,
за участю секретаря - Зінченко М.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного підприємства «Центр Промінь» - адвоката Бєлоус Лілії Василівни про ухвалення додаткового рішення у справі № 953/20458/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво Моноліт», ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного підприємства «Центр Промінь» про захист авторських прав,
встановив:
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Видавництво Моноліт» та представника ОСОБА_1 - адвоката Тищенка А.В. залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 травня 2023 року залишено без змін. Додаткове рішення Київського районного суду від 25 травня 2023 року залишено без змін.
20 лютого 2024 року на адресу Харківського апеляційного суду надійшла заява представник ПП «Центр Промінь» - адвокат Бєлоус Л.В. про ухвалення додаткового рішення та долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заяви представник ПП «Промінь» - адвокат Бєлоус Л.В. посилається на те, при ухваленні рішення суд апеляційної інстанції не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених ПП «Центр Промінь».
Вказує, що на підтвердження понесених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу надають копію договору № 2, додаткова угода до договору про надання правової допомоги № 2 від 31 липня 2023 року, акт № 13 приймання-передачі наданих послуг від 20 грудня 2023 року, акт №12 приймання-передачі наданих послуг від 31 липня 2023 року, акт № 14 приймання-передачі наданих послуг від 14 лютого 2024 року, копію квитанції від 1 серпня 2023 року копію квитанції від 20 грудня 2023 року, копію квитанції від 1 лютого 2024 року.
Просить стягнути з ТОВ «Видавництво Моноліт», ОСОБА_1 на користь ПП «Центр Промінь» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 11600 грн.
22 лютого 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Тищенко А.В. звернувся з заявою та просив у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу відмовити.
Заява мотивована тим, що представником ПП «Центр Промінь» не подавались докази до закінчення судових дебатів та при йому до закінчення судових дебатів представник не робила про це відповідних заяв. Відзив не містить посилання на понесення відповідачем будь-яких витрат на правову допомогу чи необхідність їх понесення у майбутньому.
Вказує, що у першій заяві по суті у суді апеляційної інстанції представником не було зазначено попереднього розрахунку суми судових витрат на правничу допомогу.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, за відсутності всіх учасників справи, повідомлених про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що заява не підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Зі змісту відзиву не вбачається , що представник ПП «Центр Промінь» - адвокат Бєлоус Л.В.заявляла про стягнення витрат на правничу допомогу та те, що нею будуть подані докази понесення зазначених витрат у встановлені законом строки.
До заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представником ПП «Центр Промінь» додано копію договору № 2 , додаткова угода до договору про надання правової допомоги № 2 від 31 липня 2023 року, акт № 13 приймання-передачі наданих послуг від 20 грудня 2023 року, акт №12 приймання-передачі наданих послуг від 31 липня 2023 року, акт № 14 приймання-передачі наданих послуг від 14 лютого 2024 року, копію квитанції від 1 серпня 2023 року копію квитанції від 20 грудня 2023 року, копію квитанції від 1 лютого 2024 року.
Проте, всупереч ч. 8ст. 141 ЦПК України ні ПП «Центр Промінь» ні його представник адвокат Бєлоус Л.В. не подали заяву до закінчення судових дебатів про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Відтак у разі неподання відповідної заяви у визначений законом строк підстави для стягнення з позивачів понесених витрат на правову допомогу відсутні.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
За таких обставин заяву про ухвалення додатково рішення представника ПП «Центр Промінь» адвоката Бєлоус Л.В. слід залишити без розгляду.
Керуючись ст.ст. 133,134,137,148, 270,382-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції
Заяву представника Приватного підприємства «Центр Промінь» - адвоката Бєлоус Лілії Василівни про ухвалення додаткового рішення залишити без розгляду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 03 квітня 2024 року.
Головуючий суддя В.Б.Яцина.
Судді колегії І.В.Бурлака.
Ю.М.Мальований.