Ухвала від 03.04.2024 по справі 182/6943/23

Справа № 182/6943/23

2/180/183/24

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2024 р. Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши клопотання позивача по справі ОСОБА_1 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Марганецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради, комунального підприємства «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі.

29.03.2024 року через систему «Електронний суд» позивач ОСОБА_1 надав відповідь на відзив на позовну заяву.

Одночасно просить суд витребувати від Виконавчого комітету Нікопольської міської ради докази розпорядження ним коштів Нікопольської міської ради та правових підстав такого розпорядження (рішення, довіреності і т.п.).

Ознайомившись із наданим клопотанням, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання цього доказу.

Проаналізувавши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки із клопотання не зрозуміло які саме докази необхідно витребувати; не доведена необхідність витребування даних доказів для вирішення спору; не додано доказу, що стороною вживалися заходи для отримання доказів самостійно та причини неможливості самостійного їх отримання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 84ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко

Попередній документ
118113114
Наступний документ
118113116
Інформація про рішення:
№ рішення: 118113115
№ справи: 182/6943/23
Дата рішення: 03.04.2024
Дата публікації: 05.04.2024
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Марганецький міський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Цивільні справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із трудових правовідносин, з них; про виплату заробітної плати
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Передано судді (14.01.2026)
Дата надходження: 14.01.2026
Предмет позову: про стягнення заборгованості по заробітній платі
Розклад засідань:
04.03.2024 10:00 Марганецький міський суд Дніпропетровської області
02.04.2024 09:00 Марганецький міський суд Дніпропетровської області
02.05.2024 09:00 Марганецький міський суд Дніпропетровської області
16.07.2024 12:40 Дніпровський апеляційний суд
06.02.2025 00:00 Марганецький міський суд Дніпропетровської області
28.03.2025 00:00 Марганецький міський суд Дніпропетровської області
09.04.2025 00:00 Марганецький міський суд Дніпропетровської області
06.08.2025 15:40 Дніпровський апеляційний суд
03.09.2025 15:50 Дніпровський апеляційний суд
26.11.2025 14:50 Дніпровський апеляційний суд
03.12.2025 09:00 Дніпровський апеляційний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
НАНІЧКІНА НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
РУНЧЕВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
ХОМЧЕНКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
суддя-доповідач:
АГЄЄВ ОЛЕКСАНДР ВОЛОДИМИРОВИЧ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
ІГНАТЕНКО ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
МАКАРОВ МИКОЛА ОЛЕКСІЙОВИЧ
НАНІЧКІНА НАТАЛЯ МИКОЛАЇВНА
РУНЧЕВА ОЛЕНА ВІКТОРІВНА
СТУПАК ОЛЬГА В'ЯЧЕСЛАВІВНА
ХОМЧЕНКО СВІТЛАНА ІВАНІВНА
відповідач:
Виконавчий комітет Нікопольської міської ради
Виконком Нікопольської міськради
Комунальне підприємство «Ритуальна служба» Нікопольської міської ради
КП "Ритуальна служба" НМР
Нікопольська міська рада
позивач:
Шило Олег Ігорович
представник відповідача:
В'ЮНЧЕНКО ОЛЕКСАНДР АНАТОЛІЙОВИЧ
Мкртчян Ольга Олександрівна
Осадчий Володимир Анатолійович
скаржник:
Колосов Ілля Вадимович
суддя-учасник колегії:
БАРИЛЬСЬКА АЛЛА ПЕТРІВНА
ДЕМЧЕНКО ЕЛЬВІРА ЛЬВІВНА
КОСМАЧЕВСЬКА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ХАЛАДЖИ ОЛЬГА ВОЛОДИМИРІВНА
член колегії:
ГУЛЕЙКОВ ІГОР ЮРІЙОВИЧ
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА
Коломієць Ганна Василівна; член колегії
КОЛОМІЄЦЬ ГАННА ВАСИЛІВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ЛІДОВЕЦЬ РУСЛАН АНАТОЛІЙОВИЧ
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА
Олійник Алла Сергіївна; член колегії
ОЛІЙНИК АЛЛА СЕРГІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ОСІЯН ОЛЕКСІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
САКАРА НАТАЛІЯ ЮРІЇВНА
ФАЛОВСЬКА ІРИНА МИКОЛАЇВНА