03.04.2024 Справа №690/176/24
Провадження №3/690/91/24
03 квітня 2024 року м. Ватутіне
Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Здоровило В.А., з участю адвоката Токар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
14.03.2024 до Ватутінського міського суду Черкаської області із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 048085 від 10.03.2024 ОСОБА_1 09.03.2024 о 23.35 год. по просп. Незалежності, 28 в м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, керував автомобілем марки «Peugeot 500 8», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп'яніння водій відмовився під відеозапис на бодікамеру. Своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив фактичні обставини справи та не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що він дійсно 09.03.2024 близько 23.35 год. перебував у припаркованому в дворі багатоповерхового будинку біля під'їзду автомобілі марки «Peugeot 500 8», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Незалежності в м. Ватутіне Черкаської області та спілкувався із своїми друзями, коли до них під'їхала машина патрульної поліції. Працівники поліції не представляючись належним чином, наказали вийти із автомобіля та повідомили йому, що керуючи автомобілем він тричі не ввімкнув покажчик повороту. На, що він повідомив працівників поліції, що автомобілем він не керував. На вимогу працівників поліції надати документи він повідомив, що він не є водієм даного автомобіля і документів у нього не має. Працівники поліції причин проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та його прав, передбачених діючим законодавством, йому не роз'яснили. Підписів на документах, які складали працівники поліції він не ставив, пояснень ніяких не надавав. Копії документів йому ніякі не вручалися на місці. Подія відповідно до протоколу відбувалася за адресою: м. Ватутіне, пр-т Незалежності, 28, а протокол по незрозумілій причині було складено за адресою: АДРЕСА_2 , де він взагалі не перебував. Тільки в суді йому також стало відомо, що 10.03.2024 року о 00 год. 34 хв. в м.Ватутіне, по вул. Є.Іванченка, 4 відносно нього було працівником поліції ОСОБА_2 винесено постанову за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф в розмірі 510,00 грн. за те, що він 09.03.2024 о 22 год. 31 хв. в м. Ватутіне, пр-т Незалежності, 28 керуючи транспортним засобом, не ввімкнув світловий покажчик повороту, при зміні напрямку руху, та не мав при собі, не пред'явив посвідчення відповідної категорії «В». Тобто за майже годину до того, як він зустрівся з працівниками поліції.
Адвокат Токар О.М. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки належних доказів керування та відмови проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 до справи не додано. Додані працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення письмові докази мають суттєві розбіжності та не відповідність події.
Заслухавши ОСОБА_1 , його адвоката Токар О.М. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Судом було досліджено відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на якому різними файлами зафіксовано спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , яке обмежується виключно з'ясуванням особи та чи він не відмовляється від проходження огляду на стан сп'яніння. На відеозаписі не зафіксовано рух транспортного засобу та момент його зупинки.
Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.
За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.
Відповідно до п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування. Проте, зазначення «водія» унеможливлює правозастосування вказаного визначення в розумінні ст. 130 КУпАП, оскільки суттєво зменшує коло осіб, які можуть бути притягнуті до відповідальності за керування у нетверезому стані.
Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Жоден наданий суду доказ (а.с.3-7) не доводить, що ОСОБА_1 у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення чи наближений до нього час керував автомобілем марки «Peugeot 500 8», державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто не доведена обов'язкова складова об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом. А також не доведений факт відмови ОСОБА_1 на законних підставах від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність належних доказів, які б з достовірністю свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відмови на законних підставах від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння , тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв'язку з цим провадження у справі згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. 130, 221, 247, 252, 256, 268, 278, 284 КУпАП, -
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.А. Здоровило