"03" квітня 2024 р. Справа № 363/1407/24
03 квітня 2024 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581858 від 07.03.2024 року вбачається, що 29 лютого 2024 року об 11 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилялася від виконання батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме залишила дітей без нагляду.
Крім того, було встановлено, що Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2023 року у справі № 363/2387/23, яка набрала законної сили 30.05.2023 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Таким чином, ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення від виконання батьківських обов'язків, вчинене повторно протягом року з моменту накладання адміністративного стягнення.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за її адресою проживання, вказаною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також шляхом публікації оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області. Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомила, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини встановлено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У Постанові ВП ВС від 12.01.2023 року у справі № 9901/278/21 було встановлено, що реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов'язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.
Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 надсилалися судові повістки про виклик до суду, що були особисто вручені їй за адресою проживання, вказаною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, публікувалося оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Вишгородського районного суду Київської області, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своїм підписом засвідчила, що її повідомлено про те, що розгляд її справи буде здійснюватися Вишгородським районним судом Київської області за викликом, то з урахуванням обов'язку сторін з розумним інтервалом часу самостійно цікавитися провадженням у їх справи, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та обов'язками, зважаючи на те, що суд обмежений принципами розумних строків, належної правової процедури, строками розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, то суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду її справи.
Оскільки ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення судового розгляду не подала, а справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП не належать до переліку справ, що розглядаються за обов'язкової присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності, то суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 581858 від 07.03.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто нею підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;
- рапортом, зареєстрованим в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України, з якого вбачається 29.02.2024 року об 11 год. 37 хв. від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заступника начальника органу з питань пробації, на спеціальну лінію «102» надійшло повідомлення про те, що 29.02.2024 року об 11 год. 37 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час перевірки засудженої ОСОБА_1 виявлено відсутність останньої за місцем проживання, а також наявність вдома трьох неповнолітніх дітей, які перебувають без нагляду дорослих, просять про допомогу; житлове приміщення, в якому самі знаходилися діти, перебуває у неналежному для проживання стані: вікно вибите, заставлене невідомим предметом; за результатами перевірки вказаного повідомлення працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 зачинила дітей вдома самих і пішла у невідомому напрямку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , працівника служби у справах дітей, з яких вбачається, що 29.02.2024 року було отримано повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , відбувається неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов'язків по відношенню до своїх дітей, а саме: ОСОБА_1 залишила своїх дітей вдома самих, зачинивши двері квартири та пішовши у невідомому напрямку; вікно у квартирі вибито, діти налякані та перебувають у шоковому стані; умови проживання дітей є неналежними;
- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заступника начальника органу з питань пробації, з яких вбачається, що 29.02.2024 року ОСОБА_5 разом з іншими співробітниками органу пробації прибули за адресою: АДРЕСА_1 для перевірки ОСОБА_1 ; під час перевірки було встановлено, що ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання; всередині квартири знаходяться самі діти, які налякані та перебувають у шоковому стані; спілкування з дітьми здійснювалося через вікно, яке було розбито та заставлене невідомим предметом; під час спілкування було встановлено, що ОСОБА_1 залишила своїх дітей самих вдома, пішовши у невідомому напрямку;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких вона підтверджує факт залишення 29.02.2024 року за місцем свого проживання своїх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , без нагляду дорослих самих у квартирі;
- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 03.12.2014 року, серії НОМЕР_2 від 23.12.2021 року, серії НОМЕР_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідною матір'ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ;
- характеристикою ОСОБА_1 за місцем проживання, з якої вбачається, що за місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, неодноразово в її бік надходили скарги від її рідних та сусідів щодо неналежного виконання батьківських обов'язків, залишення дітей без материнського догляду на невизначений термін, вживання алкогольних напоїв;
- Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 17.05.2023 року у справі № 363/2387/23, якою ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , які виразилися в ухиленні від виконанні передбачених чинним законодавством батьківських обов'язків, вчинене особою повторно протягом року з моменту накладення адміністративного стягнення, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 , у вчиненні даного адміністративного правопорушення вважаю доведеною.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді штрафу відповідно до санкції ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.
Суддя О.В. Рукас